C-542/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przedsiębiorstwo co do zasady nie ponosi odpowiedzialności za działania niezależnego usługodawcy, chyba że usługodawca działał pod kontrolą przedsiębiorstwa, przedsiębiorstwo miało wiedzę o antykonkurencyjnych celach lub mogło przewidzieć takie działania.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 101 ust. 1 TFUE w kontekście odpowiedzialności przedsiębiorstwa za działania niezależnego usługodawcy, który przygotowywał oferty przetargowe dla kilku firm. Sąd krajowy pytał, czy przedsiębiorstwo może być pociągnięte do odpowiedzialności za uzgodnioną praktykę na podstawie działań usługodawcy, nawet jeśli kierownictwo przedsiębiorstwa nie było świadome tych działań. Trybunał wyjaśnił, że co do zasady odpowiedzialność taka nie zachodzi, chyba że usługodawca działał pod kontrolą przedsiębiorstwa, przedsiębiorstwo miało wiedzę o antykonkurencyjnych celach lub mogło przewidzieć takie działania i zaakceptować ryzyko.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 ust. 1 TFUE w sprawie, w której łotewski organ ds. konkurencji nałożył grzywny na trzy przedsiębiorstwa za uzgodnioną praktykę w postępowaniu przetargowym. Spór dotyczył odpowiedzialności jednego z przedsiębiorstw (Pārtikas kompānija) za działania niezależnego usługodawcy (MMD lietas), który przygotowywał oferty dla tego przedsiębiorstwa, a jednocześnie wykorzystał jego projekt oferty do przygotowania ofert konkurentów. Sąd krajowy, mimo że uznał, iż praktyka nie wpłynęła na wymianę handlową między państwami członkowskimi, zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy przedsiębiorstwo może być pociągnięte do odpowiedzialności za udział w uzgodnionej praktyce na podstawie działań usługodawcy, nawet jeśli kierownictwo przedsiębiorstwa nie było świadome tych działań. Trybunał potwierdził swoją właściwość do orzekania, wskazując na harmonizację prawa krajowego z prawem UE. Następnie orzekł, że przedsiębiorstwo co do zasady nie ponosi odpowiedzialności za działania niezależnego usługodawcy. Odpowiedzialność taka może jednak powstać, jeśli usługodawca działał pod kierownictwem lub kontrolą przedsiębiorstwa, przedsiębiorstwo miało wiedzę o antykonkurencyjnych celach realizowanych przez konkurentów i usługodawcę i zamierzało przyczynić się do ich realizacji, lub jeśli przedsiębiorstwo mogło racjonalnie przewidzieć antykonkurencyjne działania i było gotowe zaakceptować ryzyko. Ostateczne ustalenie tych okoliczności należy do sądu krajowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Co do zasady nie, chyba że usługodawca działał pod kierownictwem lub kontrolą przedsiębiorstwa, przedsiębiorstwo miało wiedzę o antykonkurencyjnych celach lub mogło racjonalnie przewidzieć antykonkurencyjne działania i było gotowe zaakceptować ryzyko.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił relację między przedsiębiorstwem a pracownikiem od relacji między przedsiębiorstwem a niezależnym usługodawcą. Stwierdził, że odpowiedzialność za działania pracownika jest automatyczna, natomiast w przypadku usługodawcy wymaga dodatkowych przesłanek wskazujących na kontrolę, wiedzę lub możliwość przewidzenia antykonkurencyjnych działań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SIA VM Remonts | spolka | skarżący |
| SIA Ausma grupa | spolka | skarżący |
| Konkurences padome | organ_krajowy | pozwany |
| SIA Pārtikas kompānija | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 101 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy zakazu porozumień ograniczających konkurencję. W niniejszej sprawie kluczowe było ustalenie, kiedy przedsiębiorstwo może być pociągnięte do odpowiedzialności za działania niezależnego usługodawcy w kontekście tego przepisu.
łotewska ustawa o ochronie konkurencji art. 11 § 1 pkt 5
Konkurences likums
Krajowy przepis zakazujący porozumień dotyczących udziału w przetargach, zharmonizowany z art. 101 ust. 1 TFUE.
Pomocnicze
TWE art. 81
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Poprzednik art. 101 TFUE, przywołany w kontekście harmonizacji prawa.
TWE art. 82
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Poprzednik art. 102 TFUE, przywołany w kontekście harmonizacji prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorstwo nie ponosi automatycznie odpowiedzialności za działania niezależnego usługodawcy. Konieczność wykazania kontroli, wiedzy o antykonkurencyjnych celach lub możliwości przewidzenia takich działań przez przedsiębiorstwo.
Odrzucone argumenty
Argument, że działania usługodawcy powinny być automatycznie przypisywane przedsiębiorstwu, analogicznie do działań pracownika.
Godne uwagi sformułowania
przedsiębiorstwo należy rozumieć jako jednostkę gospodarczą usługodawca, w zakresie, w jakim w sposób niezależny świadczy on na danym rynku usługi za wynagrodzeniem, winien być traktowany jak przedsiębiorstwo odrębne nie sposób jednak wykluczyć, że w pewnych okolicznościach usługodawca pozornie niezależny działa w rzeczywistości pod dyrekcją lub kontrolą przedsiębiorstwa korzystającego z jego usług
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
C. Lycourgos
sędzia
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
K. Jürimäe
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności przedsiębiorstwa za działania podmiotów zewnętrznych w kontekście prawa konkurencji UE, zwłaszcza w sprawach przetargowych i dotyczących uzgodnionych praktyk."
Ograniczenia: Wymaga oceny konkretnych okoliczności faktycznych przez sąd krajowy, w szczególności stopnia niezależności usługodawcy i wiedzy przedsiębiorstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia ważne zasady odpowiedzialności w prawie konkurencji, które mogą być nieoczywiste dla przedsiębiorców korzystających z usług zewnętrznych podwykonawców.
“Czy Twój podwykonawca może narazić Twoją firmę na kary za zmowę? TSUE wyjaśnia granice odpowiedzialności.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI