C-542/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że państwo członkowskie nie jest zobowiązane do przyznania ochrony uzupełniającej i związanych z nią świadczeń socjalnych i zdrowotnych cudzoziemcowi cierpiącemu na poważną chorobę, jeśli ryzyko pogorszenia jego stanu wynika z braku odpowiedniego leczenia w kraju pochodzenia, a nie z celowego pozbawienia opieki.
Sprawa dotyczyła obywatela Mauretanii, który przebywał w Belgii na podstawie zezwolenia na pobyt ze względów medycznych i ubiegał się o zasiłki socjalne. Belgijski sąd pracy zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy osoba taka, cierpiąca na chorobę, której leczenie nie jest dostępne w kraju pochodzenia, powinna być traktowana na równi z osobami kwalifikującymi się do ochrony uzupełniającej na mocy dyrektywy 2004/83/WE. Trybunał orzekł, że brak odpowiedniego leczenia w kraju pochodzenia, o ile nie jest to celowe pozbawienie opieki, nie stanowi podstawy do przyznania ochrony uzupełniającej i związanych z nią świadczeń socjalnych i zdrowotnych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez belgijski sąd pracy w związku ze sprawą obywatela Mauretanii, Mohamed M’Bodja, który przebywał w Belgii na podstawie zezwolenia na pobyt ze względów medycznych i ubiegał się o zasiłki socjalne. Sąd pytał, czy art. 28 i 29 dyrektywy 2004/83/WE, dotyczące opieki społecznej i zdrowotnej dla osób potrzebujących międzynarodowej ochrony, powinny obejmować również cudzoziemców przebywających na podstawie krajowego zezwolenia medycznego, gdy w ich kraju pochodzenia brak jest odpowiedniego leczenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) orzekł, że dyrektywa 2004/83/WE definiuje poważną krzywdę jako tortury lub niehumanitarne lub poniżające traktowanie lub karanie w państwie pochodzenia. Ryzyko pogorszenia stanu zdrowia wynikające z braku odpowiedniego leczenia w kraju pochodzenia, o ile nie jest to celowe pozbawienie opieki, nie jest objęte zakresem ochrony uzupełniającej. Trybunał podkreślił, że dyrektywa ma na celu zapewnienie ochrony osobom rzeczywiście potrzebującym międzynarodowej ochrony, a nie tym, którzy przebywają w państwie członkowskim z innych powodów, nawet humanitarnych. Artykuł 3 dyrektywy pozwala na stosowanie bardziej korzystnych przepisów krajowych, ale tylko jeśli są one zgodne z dyrektywą. W związku z tym, państwo członkowskie nie jest zobowiązane do przyznawania świadczeń socjalnych i zdrowotnych na podstawie dyrektywy osobom, które nie kwalifikują się jako uchodźcy ani osoby potrzebujące ochrony uzupełniającej w rozumieniu dyrektywy, nawet jeśli ich pobyt jest uzasadniony względami medycznymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, państwo członkowskie nie jest zobowiązane do przyznania opieki społecznej i zdrowotnej na podstawie art. 28 i 29 dyrektywy 2004/83/WE w takiej sytuacji, chyba że brak leczenia stanowi celowe pozbawienie opieki.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 15 lit. b) dyrektywy 2004/83/WE definiuje poważną krzywdę jako tortury lub niehumanitarne lub poniżające traktowanie w państwie pochodzenia. Ryzyko pogorszenia stanu zdrowia wynikające z braku odpowiedniego leczenia, o ile nie jest to celowe pozbawienie opieki, nie jest objęte tą definicją. Dyrektywa ma na celu ochronę osób potrzebujących międzynarodowej ochrony, a nie tych, którzy przebywają z innych powodów, nawet humanitarnych. Artykuł 3 dyrektywy pozwala na stosowanie bardziej korzystnych przepisów krajowych, ale tylko jeśli są one zgodne z dyrektywą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
państwo członkowskie (État belge)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mohamed M’Bodj | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| État belge | inne | pozwany |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 2004/83/WE art. 2 § lit. e), f), g)
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Definicja osoby kwalifikującej się do ochrony uzupełniającej i ochrony uzupełniającej; definicja wniosku o międzynarodową ochronę.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 3
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Możliwość stosowania bardziej korzystnych norm krajowych, pod warunkiem zgodności z dyrektywą.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 15 § lit. b)
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Definicja poważnej krzywdy jako tortur lub niehumanitarnego lub poniżającego traktowania lub karania wnioskodawcy w państwie pochodzenia.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 18
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Obowiązek przyznania statusu ochrony uzupełniającej.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 28
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Przyznawanie świadczeń pomocy socjalnej beneficjentom ochrony uzupełniającej.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 29
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Dostęp do opieki zdrowotnej dla beneficjentów ochrony uzupełniającej.
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 9b
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu z terytorium cudzoziemców
Podstawa prawna zezwolenia na pobyt ze względów medycznych.
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 48/4 § § 1, § 2
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu z terytorium cudzoziemców
Przyznawanie statusu ochrony uzupełniającej.
Ustawa z dnia 27 lutego 1987 r. art. 4 § § 1, § 2
Ustawa z dnia 27 lutego 1987 r. o zasiłkach dla osób niepełnosprawnych
Warunki przyznawania zasiłków dla osób niepełnosprawnych.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/83/WE art. 6
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Podmioty dopuszczające się prześladowań lub wyrządzające poważną krzywdę.
Dyrektywa 2004/83/WE art. 20 § ust. 3
Dyrektywa Rady 2004/83/WE
Uwzględnianie sytuacji osób szczególnie podatnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko pogorszenia stanu zdrowia wynikające z braku odpowiedniego leczenia w kraju pochodzenia, o ile nie jest to celowe pozbawienie opieki, nie stanowi poważnej krzywdy w rozumieniu art. 15 lit. b) dyrektywy 2004/83/WE. Dyrektywa 2004/83/WE ma na celu ochronę osób potrzebujących międzynarodowej ochrony, a nie tych, którzy przebywają z innych powodów, nawet humanitarnych. Przepisy krajowe przyznające ochronę uzupełniającą z powodów medycznych, jeśli nie są zgodne z dyrektywą, nie mogą być stosowane na podstawie art. 3 dyrektywy.
Odrzucone argumenty
Cudzoziemiec przebywający w państwie członkowskim na podstawie zezwolenia medycznego, cierpiący na chorobę, której leczenie nie jest dostępne w kraju pochodzenia, powinien być traktowany na równi z osobami kwalifikującymi się do ochrony uzupełniającej na mocy dyrektywy 2004/83/WE, a tym samym mieć prawo do świadczeń socjalnych i zdrowotnych.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko pogorszenia stanu zdrowia obywatela państwa trzeciego niewynikające z celowego pozbawienia go opieki [...] nie jest objęte art. 15 lit. a) i c) wspomnianej dyrektywy prawodawca Unii przewidział przyznawanie ochrony uzupełniającej tylko w przypadkach, w których traktowanie takie miało miejsce w państwie pochodzenia wnioskodawcy. ryzyko pogorszenia stanu zdrowia obywatela państwa trzeciego cierpiącego na poważną chorobę wynikające z braku odpowiedniego leczenia w jego państwie pochodzenia, jeżeli nie chodzi o celowe pozbawienie tego obywatela państwa trzeciego opieki, nie może wystarczać do zagwarantowania przyznania mu ochrony uzupełniającej. obowiązek wykładni art. 15 lit. b) dyrektywy 2004/83 z poszanowaniem art. 19 ust. 2 karty [...] nie może podważyć tej wykładni.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
M. Ilešič
prezes_izby
L. Bay Larsen
sprawozdawca
T. von Danwitz
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
K. Jürimäe
prezes_izby
A. Rosas
sędzia
E. Juhász
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
M. Berger
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'poważna krzywda' w kontekście ochrony uzupełniającej, zwłaszcza w odniesieniu do chorób i braku leczenia w kraju pochodzenia. Określenie zakresu zastosowania dyrektywy 2004/83/WE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku leczenia, a nie ogólnych warunków przyznawania ochrony uzupełniającej. Konieczność rozróżnienia między brakiem leczenia a celowym pozbawieniem opieki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa porusza ważny społecznie i prawnie temat ochrony cudzoziemców w Europie, zwłaszcza w kontekście ich stanu zdrowia i dostępu do leczenia. Pokazuje złożoność interpretacji przepisów UE dotyczących azylu i ochrony uzupełniającej.
“Czy choroba daje prawo do azylu? TSUE wyjaśnia granice ochrony uzupełniającej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI