C-541/22 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie dotyczące nieważności programu restrukturyzacji Banco Popular, potwierdzając zgodność z prawem decyzji o uporządkowanej likwidacji banku.
Wnoszący odwołanie, byli akcjonariusze Banco Popular, domagali się stwierdzenia nieważności programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banku oraz decyzji Komisji Europejskiej zatwierdzającej ten program. Zarzucali naruszenie przepisów dotyczących wyceny, obowiązku uzasadnienia oraz prawa dostępu do akt. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo ocenił zgodność z prawem zaskarżonych aktów, a procedury zostały przeprowadzone zgodnie z prawem UE, w tym rozporządzeniem SRM.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez byłych akcjonariuszy Banco Popular przeciwko wyrokowi Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji Banco Popular oraz decyzji Komisji Europejskiej zatwierdzającej ten program. Wnoszący odwołanie domagali się również naprawienia szkody. Głównym przedmiotem sporu była zgodność z prawem decyzji o restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banku, w tym zarzuty dotyczące naruszenia przepisów rozporządzenia SRM (SRM Regulation) w zakresie wyceny aktywów i zobowiązań, obowiązku uzasadnienia, prawa dostępu do akt oraz zasady proporcjonalności i interesu publicznego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując poszczególne zarzuty odwołania, uznał, że Sąd prawidłowo ocenił zgodność z prawem zaskarżonych aktów. Stwierdzono, że procedury związane z restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją Banco Popular zostały przeprowadzone zgodnie z prawem Unii Europejskiej, w tym z rozporządzeniem SRM. Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając tym samym wyrok Sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (8)
Odpowiedź sądu
Program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji sam w sobie nie stanowi aktu zaskarżalnego, jednak decyzja Komisji zatwierdzająca program ma cechy aktu zaskarżalnego.
Uzasadnienie
Trybunał powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie jest samodzielnym aktem zaskarżalnym, ale decyzja Komisji zatwierdzająca program nadaje mu wiążące skutki prawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska, Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB), Królestwo Hiszpanii, Banco Santander SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Araceli García Fernández | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Faustino González Parra | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Fernando Luis Treviño de Las Cuevas | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Juan Antonio Galán Alcázar | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Lucía Palazuelo Vallejo-Nágera | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Macon SA | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Marta Espejel García | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Memphis Investments Ltd | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Pedro Alcántara de la Herrán Matorras | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Pedro José de Jesús Benito Trebbau López | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Pedro Regalado Cuadrado Martínez | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| María Rosario Mari Juan Domingo | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Eleveté Invest Group SL | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Antonio Bail Cajal | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Carlos Sobrini Marín | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Edificios 1326 de l’Hospitalet SL | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Juan José Homs Tapias | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Anna María Torras Giro | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Marbore 2000 SL | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Tristán González del Valle | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Banco Santander SA | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (26)
Główne
Rozporządzenie SRM art. 14
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 18
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 20
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa BRRD art. 36
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa BRRD art. 39
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Rozporządzenie SRM art. 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 21
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 22
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 24
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 29
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 76
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 88
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 90
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie SRM art. 91
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie EUNB
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010
TFUE art. 339
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 51
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 52
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
EKPC art. Protokół dodatkowy nr 1, art. 1
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Statut TSUE art. 256
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji Banco Popular oraz decyzja Komisji były zgodne z prawem UE. Procedury wyceny, uzasadnienia i dostępu do akt zostały przeprowadzone prawidłowo. Nie doszło do naruszenia prawa do skutecznego środka prawnego ani prawa do obrony. Kryzys płynności Banco Popular uzasadniał zastosowanie procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Alternatywne środki nie były wystarczające do zapobieżenia upadłości. Działanie w interesie publicznym było konieczne. Wyceny wstępne stanowiły dopuszczalną podstawę do podjęcia decyzji.
Odrzucone argumenty
Program restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz decyzja Komisji powinny zostać unieważnione. Naruszenie prawa dostępu do akt sprawy i prawa do obrony. Niewystarczające uzasadnienie programu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz decyzji Komisji. Kryzys płynności nie uzasadniał zastosowania procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Istniały wykonalne alternatywne środki zapobieżenia upadłości. Działanie nie było konieczne w interesie publicznym lub było nieproporcjonalne. Wyceny aktywów i zobowiązań nie spełniały wymogów prawnych. Brak ostatecznej wyceny ex post podważa ważność programu.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do skutecznego środka prawnego nie wymaga dostępu do całości akt sprawy w przypadku występowania informacji poufnych. Uzasadnienie aktu powinno być dostosowane do charakteru danego aktu i kontekstu, w jakim został on wydany. Kryzys płynności, prowadzący do niemożności spłaty zobowiązań, stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia upadłości. Alternatywne środki nie były wystarczające do zapobieżenia upadłości w rozsądnym terminie. Wycena wstępna stanowi dopuszczalną podstawę do podjęcia decyzji w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia SRM dotyczących restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków, w szczególności w zakresie oceny przesłanek zastosowania procedury, wymogów wyceny, obowiązku uzasadnienia oraz prawa dostępu do akt."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu upadłości banku w ramach jednolitego mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy upadłości dużego banku i zastosowania unijnych mechanizmów ratunkowych, co ma znaczenie dla stabilności finansowej i ochrony deponentów. Wyjaśnia złożone procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
“TSUE potwierdza zgodność z prawem restrukturyzacji Banco Popular: co to oznacza dla stabilności bankowej w Europie?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI