C-540/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwo członkowskie może znieść mechanizm unikania podwójnego opodatkowania, nawet jeśli zobowiązało się do niego w umowie międzynarodowej, poprzez zmianę prawa krajowego przywracającą podwójne opodatkowanie.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE w zakresie swobody przepływu kapitału i unikania podwójnego opodatkowania. Sąd odsyłający pytał, czy państwo członkowskie może jednostronnie znieść mechanizm unikania podwójnego opodatkowania, który wcześniej ustanowiło w umowie międzynarodowej, poprzez zmianę swojego prawa krajowego. Trybunał uznał, że prawo wspólnotowe nie określało wówczas ogólnych kryteriów podziału kompetencji w tym zakresie, dlatego państwo członkowskie może znieść taki mechanizm.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de première instance de Bruxelles dotyczył wykładni art. 10, art. 57 ust. 2 i art. 293 traktatu WE. Kwestią sporną była dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zwłaszcza w sytuacji, gdy prawo krajowe zostało zmienione po zawarciu umowy, co skutkowało cofnięciem nabytego prawa i ograniczeniem swobody przepływu kapitału. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powołując się na art. 104 § 3 regulaminu postępowania, stwierdził, że prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach Wspólnoty Europejskiej. W związku z tym, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli prawo wspólnotowe nie określało wówczas ogólnych kryteriów podziału kompetencji w tym zakresie.
Uzasadnienie
Prawo wspólnotowe nie regulowało szczegółowo podziału kompetencji w zakresie unikania podwójnego opodatkowania, co pozwalało państwom członkowskim na zmianę swojego ustawodawstwa, nawet jeśli skutkowało to przywróceniem podwójnego opodatkowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Levy i Sebbag | inne | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (5)
Główne
TWE art. 10
Traktat WE
Dotyczy swobody przepływu kapitału i płatności.
TWE art. 56
Traktat WE
Dotyczy zakazu ograniczeń swobodnego przepływu kapitału.
TWE art. 293
Traktat WE
Dotyczy zobowiązań państw członkowskich w zakresie unikania podwójnego opodatkowania.
Pomocnicze
TWE art. 57 § 2
Traktat WE
Regulamin postępowania art. 104 § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Stosowany w przypadku, gdy odpowiedź na pytanie prejudycjalne może zostać jednoznacznie wyprowadzona z orzecznictwa lub pytanie jest identyczne z już rozstrzygniętym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak ogólnych kryteriów podziału kompetencji w prawie wspólnotowym w momencie powstania stanu faktycznego sprawy głównej.
Godne uwagi sformułowania
prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania
Skład orzekający
Levy i Sebbag
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja zasad swobody przepływu kapitału i możliwości jednostronnej zmiany przez państwo członkowskie mechanizmów unikania podwójnego opodatkowania w braku regulacji wspólnotowych."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed wejścia w życie późniejszych regulacji UE w zakresie unikania podwójnego opodatkowania. Kontekst historyczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego i swobód rynku wewnętrznego, choć jej rozstrzygnięcie opiera się na braku regulacji w prawie UE w danym okresie.
“Czy państwo może wycofać się z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI