C-540/08
Podsumowanie
TSUE orzekł, że ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, mający na celu ochronę konsumentów i inne cele (np. pluralizm mediów), jest niezgodny z dyrektywą o nieuczciwych praktykach handlowych, która wymaga indywidualnej oceny każdej praktyki.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych w kontekście austriackiego przepisu zakazującego sprzedaży z dodatkami. TSUE stwierdził, że dyrektywa dokonuje pełnej harmonizacji i wymaga indywidualnej oceny praktyk handlowych, które nie są wymienione w załączniku jako nieuczciwe w każdych okolicznościach. Ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, nawet jeśli służy innym celom niż ochrona konsumentów, jest niezgodny z dyrektywą, ponieważ ogranicza możliwość indywidualnej oceny.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie C-540/08 rozpatrzył wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof w Austrii. Sprawa dotyczyła zgodności austriackiego przepisu § 9a UWG, który zakazywał sprzedaży z dodatkami, z dyrektywą 2005/29/WE dotyczącą nieuczciwych praktyk handlowych. Sąd krajowy pytał, czy dyrektywa stoi na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który przewiduje ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, nawet jeśli ma on na celu nie tylko ochronę konsumentów, ale także inne cele, takie jak utrzymanie pluralizmu mediów. TSUE uznał, że praktyki handlowe, takie jak oferowanie konsumentom możliwości udziału w konkursie związanym z zakupem gazety, są objęte zakresem dyrektywy. Podkreślił, że dyrektywa dokonuje pełnej harmonizacji w zakresie nieuczciwych praktyk handlowych i wymaga indywidualnej oceny praktyk, które nie są wymienione w załączniku jako nieuczciwe w każdych okolicznościach. Ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, który nie pozwala na taką indywidualną ocenę, jest niezgodny z dyrektywą, nawet jeśli służy innym celom. W odniesieniu do drugiego pytania, TSUE stwierdził, że sama okoliczność, iż możliwość udziału w konkursie stanowi decydujący powód zakupu gazety dla części konsumentów, nie czyni tej praktyki nieuczciwą w rozumieniu dyrektywy. Wymaga to dalszej analizy pod kątem zgodności z wymogami staranności zawodowej i istotnego zniekształcenia zachowania konsumenta.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, dyrektywa stoi na przeszkodzie takiemu przepisowi krajowemu, ponieważ dokonuje pełnej harmonizacji i wymaga indywidualnej oceny praktyk handlowych, które nie są wymienione w załączniku jako nieuczciwe w każdych okolicznościach.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2005/29/WE dokonuje pełnej harmonizacji w zakresie nieuczciwych praktyk handlowych. Praktyki polegające na oferowaniu dodatków nie są wymienione w załączniku jako nieuczciwe w każdych okolicznościach, co wymaga indywidualnej oceny. Ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, który nie pozwala na taką ocenę, jest niezgodny z dyrektywą, nawet jeśli służy innym celom.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w postępowaniu głównym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| „Österreich”-Zeitungsverlag GmbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2005/29/WE art. 1
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Dyrektywa 2005/29/WE art. 2 § lit. d
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Dyrektywa 2005/29/WE art. 3 § ust. 1
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Dyrektywa 2005/29/WE art. 4
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Dyrektywa 2005/29/WE art. 5 § ust. 2
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Dyrektywa 2005/29/WE art. 5 § ust. 5
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
UWG art. 9a § ust. 1 pkt 1
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984
Ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, który ma na celu nie tylko ochronę konsumentów, ale także inne cele (np. pluralizm mediów), stoi na przeszkodzie dyrektywie 2005/29/WE.
Pomocnicze
UWG art. 9a § ust. 2
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2005/29/WE dokonuje pełnej harmonizacji i wymaga indywidualnej oceny praktyk handlowych, które nie są wymienione w załączniku jako nieuczciwe w każdych okolicznościach. Ogólny zakaz sprzedaży z dodatkami, który nie pozwala na indywidualną ocenę, jest niezgodny z dyrektywą, nawet jeśli służy innym celom niż ochrona konsumentów. Sama okoliczność, że możliwość udziału w konkursie stanowi decydujący powód zakupu, nie czyni praktyki nieuczciwą; wymaga to dalszej analizy.
Odrzucone argumenty
Austriacki przepis zakazujący sprzedaży z dodatkami jest zgodny z dyrektywą, ponieważ ma na celu nie tylko ochronę konsumentów, ale także inne cele, takie jak utrzymanie pluralizmu mediów. Praktyka oferowania możliwości udziału w konkursie jest nieuczciwa z samego faktu, że stanowi decydujący powód zakupu dla części konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
dyrektywa dokonuje pełnej harmonizacji regulacji dotyczących nieuczciwych praktyk handlowych przedsiębiorstw w stosunku do konsumentów praktyki handlowe, które zgodnie z art. 5 ust. 5 tej dyrektywy uważane są za nieuczciwe w każdych okolicznościach nie mogą być zakazane w każdych okolicznościach, ale wyłącznie w następstwie konkretnej analizy pozwalającej na stwierdzenie ich nieuczciwego charakteru
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
A. Tizzano
sprawozdawca
J.N. Cunha Rodrigues
prezes_izby
K. Lenaerts
sędzia
J.C. Bonichot
prezes_izby
A. Arabadjiev
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
G. Arestis
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
P. Lindh
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych, zasada pełnej harmonizacji, wymóg indywidualnej oceny praktyk handlowych, ograniczenia dla przepisów krajowych dotyczących sprzedaży z dodatkami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji dyrektywy 2005/29/WE w kontekście sprzedaży z dodatkami i konkursów. Nie wyklucza możliwości uznania konkretnej praktyki za nieuczciwą po indywidualnej analizie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnej praktyki handlowej (sprzedaż z dodatkami) i jej zgodności z prawem UE, co jest interesujące dla prawników zajmujących się ochroną konsumentów i prawem handlowym.
“Czy Twój ulubiony konkurs z nagrodami przy zakupie gazety jest legalny? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI