C-54/25 P-R

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2025-07-23
cjeuprawo_ue_ogolnebezpieczenstwo_zywnosciWysokatrybunal
bezpieczeństwo żywnościsuplementy dietypochodne hydroksyantracenualoeemodynaemodynaśrodki tymczasoweTSUErozporządzenie 2021/468

Podsumowanie

Wniosek o zawieszenie wykonania rozporządzenia zakazującego stosowania aloeemodyny i emodyny w żywności został oddalony z powodu niespełnienia przesłanki pilnego charakteru.

Ortis SA, producent suplementów diety z senesu i rabarbaru, złożył wniosek o zawieszenie wykonania rozporządzenia Komisji (UE) 2021/468, które zakazało stosowania aloeemodyny i emodyny w żywności. Spółka argumentowała, że zakaz ten zagraża jej stabilności finansowej, ponieważ produkty te stanowią znaczną część jej obrotów. Wiceprezes Trybunału oddalił wniosek, stwierdzając, że Ortis nie wykazał wystarczająco prawdopodobieństwa poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody finansowej, ani nie podjął odpowiednich środków zaradczych w obliczu przewidywalnych zmian regulacyjnych.

Wniosek o zawieszenie wykonania rozporządzenia Komisji (UE) 2021/468, które zakazało stosowania aloeemodyny i emodyny w żywności, został złożony przez Ortis SA, belgijską spółkę produkującą suplementy diety z senesu i rabarbaru. Ortis argumentował, że zakaz ten, wynikający z potencjalnie genotoksycznych i rakotwórczych właściwości tych substancji, zagraża jej stabilności finansowej, ponieważ produkty zawierające ekstrakty z rabarbaru stanowią znaczną część jej obrotów. Spółka twierdziła, że utrata dochodów mogłaby doprowadzić do jej niewypłacalności i zniknięcia z rynku. Wiceprezes Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oddalił wniosek, stwierdzając, że Ortis nie wykazał wystarczająco prawdopodobieństwa poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody finansowej. Podkreślono, że szkody finansowe zazwyczaj można naprawić poprzez odszkodowanie, chyba że brak środków tymczasowych zagraża stabilności finansowej przedsiębiorstwa lub znacząco zmienia jego pozycję rynkową. Ortis nie przedstawił jednak wystarczających dowodów na swoją trudną sytuację finansową, w tym brak możliwości uzyskania nowych kredytów czy wsparcia od akcjonariuszy. Ponadto, Trybunał zauważył, że Ortis działał na wysoce regulowanym rynku i mógł przewidzieć zmiany regulacyjne, zwłaszcza po publikacji opinii naukowych wskazujących na ryzyko związane z PHA. Spółka nie podjęła również wystarczających środków zaradczych, takich jak dywersyfikacja oferty czy aktywne poszukiwanie alternatywnych rozwiązań. W związku z tym, wniosek o zawieszenie wykonania został oddalony z powodu niespełnienia przesłanki pilnego charakteru.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek został oddalony z powodu niespełnienia przesłanki pilnego charakteru.

Uzasadnienie

Przedsiębiorca nie wykazał wystarczająco prawdopodobieństwa poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody finansowej, ani nie podjął odpowiednich środków zaradczych w obliczu przewidywalnych zmian regulacyjnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
Komisja Europejskainstytucja_uewnosząca_odwolanie
Ortis SAspolkastrona_skarżąca_w_pierwszej_instancji_i_w_niniejszym_postępowaniu

Przepisy (12)

Główne

TFUE art. 278

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 279

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8 § ust. 2

Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. Załącznik III

Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/468 art. 1 § pkt 1 pozycje pierwsza i druga

Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/468 art. 1 § pkt 2 pozycje pierwsza i druga

Pomocnicze

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 56

Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 60

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 art. 137

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 art. 138

TFUE art. 268

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 340

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niespełnienie przesłanki pilnego charakteru przez Ortis SA. Brak wystarczających dowodów na prawdopodobieństwo poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody finansowej. Niewystarczające środki zaradcze podjęte przez Ortis SA w obliczu przewidywalnych zmian regulacyjnych. Obowiązek przedsiębiorcy na wysoce regulowanym rynku do antycypowania zmian i zabezpieczania się przed ich konsekwencjami.

Odrzucone argumenty

Argumentacja Ortis SA dotycząca zagrożenia stabilności finansowej i potencjalnej niewypłacalności w wyniku zakazu stosowania produktów z rabarbaru. Argumentacja Ortis SA dotycząca naruszenia wizerunku.

Godne uwagi sformułowania

nie można uznać za nieodwracalną, ponieważ odszkodowanie pieniężne może co do zasady przywrócić osobie poszkodowanej sytuację sprzed wystąpienia szkody przedsiębiorstwo to działa na rynku żywności, który – jak podnosi Komisja – jest wysoce regulowany na danych przedsiębiorstwach ciąży obowiązek zabezpieczenia się przed konsekwencjami tej interwencji poprzez odpowiednią politykę

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ocena wniosków o środki tymczasowe w kontekście regulacji dotyczących bezpieczeństwa żywności, obowiązek przedsiębiorcy do antycypowania zmian regulacyjnych, dowodzenie szkody finansowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej związanej z rozporządzeniem 2021/468 i jego wpływem na producentów suplementów diety.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i potencjalnego wpływu regulacji UE na małe przedsiębiorstwa, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno prawników, jak i konsumentów.

Czy unijny zakaz składników żywności może zrujnować małą firmę? Trybunał odrzuca wniosek o zawieszenie.

Sektor

żywność

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI