C-539/03
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej nie ma zastosowania do pozwów o naruszenie patentu europejskiego wytoczonych przeciwko wielu spółkom z siedzibami w różnych państwach członkowskich, nawet jeśli należą do tego samego koncernu.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej w kontekście pozwów o naruszenie patentu europejskiego przeciwko wielu spółkom z siedzibami w różnych państwach członkowskich. Sąd krajowy pytał, czy istnieje wystarczająco ścisła więź między tymi powództwami, aby można było pozwać wszystkie spółki przed sądem jednego z państw członkowskich. Trybunał uznał, że taka więź nie zachodzi, ponieważ naruszenia patentu są oceniane według prawa krajowego każdego państwa, co uniemożliwia powstanie sprzecznych orzeczeń.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej w sprawie o naruszenie patentu europejskiego. Powodowie wytoczyli powództwo przeciwko wielu spółkom z koncernu Roche, mającym siedziby w różnych państwach członkowskich, zarzucając im naruszenie patentu. Sąd krajowy pytał, czy można zastosować przepis pozwalający na pozwanie kilku pozwanych łącznie przed sądem, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania jeden z nich. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie (wyrok Kalfelis), stwierdził, że do zastosowania art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej wymagana jest ścisła więź między powództwami, która pozwala uniknąć wydania sprzecznych orzeczeń. W przypadku naruszenia patentu europejskiego, gdzie każde naruszenie jest oceniane według prawa krajowego państwa, dla którego patent został udzielony, nie istnieje ryzyko wydania sprzecznych orzeczeń, nawet jeśli spółki należą do tego samego koncernu i działają w podobny sposób. W związku z tym, art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej nie ma zastosowania w takiej sytuacji, co potwierdza wyłączną jurysdykcję sądów państw, w których doszło do naruszenia, a także sądów właściwych do rozstrzygania kwestii ważności patentu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej nie ma zastosowania do takich powództw.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że do zastosowania art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej wymagana jest ścisła więź między powództwami, aby uniknąć sprzecznych orzeczeń. W przypadku naruszenia patentu europejskiego, gdzie każde naruszenie jest oceniane według prawa krajowego, nie ma ryzyka wydania sprzecznych orzeczeń, nawet jeśli spółki należą do tego samego koncernu. Ponadto, jurysdykcja wyłączna w sprawach ważności patentu należy do sądów państwa, w którym patent został udzielony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pozwani (w zakresie jurysdykcji)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Roche Nederland BV i in. | spolka | pozwany |
| Frederick Primus | osoba_fizyczna | powód |
| Milton Goldenberg | osoba_fizyczna | powód |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Konwencja brukselska art. 6 § 1
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Nie ma zastosowania do powództwa o naruszenie patentu europejskiego wytoczonego przeciwko kilku spółkom z siedzibami w różnych państwach członkowskich za czyny popełnione na ich terytorium, nawet jeśli należą do tego samego koncernu i działają w podobny sposób.
Pomocnicze
Konwencja brukselska art. 2
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Konwencja brukselska art. 3
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Konwencja brukselska art. 16 § 4
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Konwencja brukselska art. 22
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Konwencja brukselska art. 27 § 3
Konwencja o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Konwencja brukselska)
Protokół art. Vd
Protokół do Konwencji brukselskiej
Konwencja monachijska art. 2 § 2
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja monachijska)
Konwencja monachijska art. 64 § 1
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja monachijska)
Konwencja monachijska art. 64 § 3
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich (Konwencja monachijska)
Rozporządzenie 44/2001 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie patentu europejskiego jest oceniane według prawa krajowego każdego państwa, co uniemożliwia powstanie sprzecznych orzeczeń. Brak ścisłej więzi między powództwami o naruszenie patentu w różnych państwach, która jest wymagana do zastosowania art. 6 pkt 1 Konwencji brukselskiej. Jurysdykcja wyłączna w sprawach ważności patentu należy do sądów państwa, w którym patent został udzielony.
Odrzucone argumenty
Argumenty wskazujące na istnienie ścisłej więzi między powództwami ze względu na przynależność do tego samego koncernu, podobne działanie i wspólną politykę.
Godne uwagi sformułowania
nie istnieje ryzyko, iż orzeczenia, których nie da się ze sobą pogodzić, zostaną wydane w następstwie powództw o naruszenie patentu europejskiego wytoczonych w różnych umawiających się państwach ścisła więź wymagana dla stosowania art. 6 pkt 1 konwencji brukselskiej nie zachodzi w przypadku takich powództw nie mielibyśmy do czynienia z tym samym stanem prawnym
Skład orzekający
P. Jann
sprawozdawca
K. Schiemann
sędzia
K. Lenaerts
sędzia
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach o naruszenie patentów europejskich przeciwko wielu podmiotom z różnych państw członkowskich."
Ograniczenia: Dotyczy wykładni Konwencji brukselskiej, która została zastąpiona Rozporządzeniem 44/2001, choć zasady są podobne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla prawników zajmujących się własnością intelektualną i międzynarodowym postępowaniem cywilnym, wyjaśniając złożone kwestie jurysdykcji w kontekście patentów europejskich.
“Gdzie pozwać za naruszenie patentu europejskiego? TSUE wyjaśnia zasady jurysdykcji dla międzynarodowych koncernów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI