C-538/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że praktyka państwa członkowskiego polegająca na oddaleniu w całości wniosku o wsparcie dla krów mamek z powodu niespełnienia krajowego wskaźnika ocieleń jest zgodna z prawem UE, nawet jeśli część zwierząt spełniała warunki.
Sprawa dotyczyła rolnika, któremu odmówiono wsparcia na hodowlę krów mamek, ponieważ wskaźnik ocieleń w jego stadzie był niższy niż wymagany przez węgierskie przepisy. Rolnik argumentował, że powinno być zastosowane zmniejszenie wsparcia, a nie jego całkowite odebranie, zgodnie z unijnymi przepisami dotyczącymi kar administracyjnych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że przepisy UE nie sprzeciwiają się całkowitemu oddaleniu wniosku, jeśli krajowe kryteria kwalifikowalności nie są spełnione, a przepisy o karach mają zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje podstawa do przyznania wsparcia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez węgierski sąd w sprawie rolnika SB, któremu odmówiono przyznania wsparcia związanego z produkcją na hodowlę krów mamek. Odmowa wynikała z faktu, że wskaźnik ocieleń w stadzie rolnika był niższy niż wymagany przez węgierskie przepisy krajowe (30%). Rolnik twierdził, że zgodnie z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z rozporządzeniem delegowanym nr 640/2014, w przypadku niespełnienia części warunków powinno dojść do zmniejszenia kwoty wsparcia, a nie do jego całkowitego odebrania. Podnosił, że art. 30 ust. 3 i art. 31 tego rozporządzenia przewidują mechanizmy zmniejszenia płatności, a nie całkowite oddalenie wniosku. Sąd odsyłający pytał, czy praktyka całkowitego oddalenia wniosku jest zgodna z prawem UE, zwłaszcza z uwzględnieniem rozróżnienia między zwierzętami zgłoszonymi a zatwierdzonymi oraz zasad proporcjonalności i stopniowania sankcji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy rozporządzenia delegowanego nr 640/2014, stwierdził, że państwa członkowskie mają kompetencje do określania kryteriów kwalifikowalności do wsparcia. W przypadku, gdy krajowe kryterium kwalifikowalności (wskaźnik ocieleń) nie jest spełnione dla żadnego ze zgłoszonych zwierząt, nie można mówić o przyznaniu wsparcia, a tym samym przepisy dotyczące kar administracyjnych (zmniejszenia płatności) nie mają zastosowania. Trybunał podkreślił, że art. 30 ust. 3 określa podstawę obliczania wsparcia na podstawie zwierząt zatwierdzonych, a art. 31 reguluje kary w przypadku niezgodności, ale oba te przepisy zakładają istnienie podstawy do przyznania wsparcia. Ponieważ w analizowanej sprawie nie było żadnych zwierząt zatwierdzonych, całkowite oddalenie wniosku było zgodne z prawem UE. Trybunał zaznaczył również, że przepisy wykonawcze zakazują zmiany wniosku po poinformowaniu beneficjenta o niezgodnościach, co wykluczało możliwość retrospektywnego zmniejszenia liczby zgłoszonych zwierząt.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, praktyka ta jest zgodna z prawem UE, ponieważ przepisy te nie sprzeciwiają się całkowitemu oddaleniu wniosku w przypadku niespełnienia krajowych kryteriów kwalifikowalności, a przepisy o karach mają zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje podstawa do przyznania wsparcia.
Uzasadnienie
Państwa członkowskie mają kompetencje do określania kryteriów kwalifikowalności. Jeśli krajowe kryterium (wskaźnik ocieleń) nie jest spełnione dla żadnego zgłoszonego zwierzęcia, nie ma podstawy do przyznania wsparcia, a przepisy o karach (zmniejszeniach) nie mają zastosowania. Dodatkowo, przepisy wykonawcze zakazują zmiany wniosku po poinformowaniu o niezgodnościach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SB | osoba_fizyczna | skarżący |
| Agrárminiszter | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 art. 52 § 1, 6, 9
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 art. 53 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 639/2014 art. 53 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 2 § 1 akapit drugi pkt 16, 18
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 30 § 1-3
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 art. 31 § 1-3
Rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi nr 9/2015 (Węgry) art. § 4 § 2, 4
Rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi nr 9/2015 (Węgry) art. § 11 § 1 lit. e
Pomocnicze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 63 § 1-2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 art. 54 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 639/2014 art. 67 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 art. 15 § 1, 3
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 art. 21 § 1 lit. c
Rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi nr 9/2015 (Węgry) art. § 7 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Państwa członkowskie mają prawo do określania kryteriów kwalifikowalności do wsparcia. Całkowite oddalenie wniosku jest dopuszczalne, gdy krajowe kryteria kwalifikowalności nie są spełnione dla żadnego zwierzęcia. Przepisy dotyczące kar administracyjnych (zmniejszeń) mają zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieje podstawa do przyznania wsparcia. Przepisy wykonawcze zakazują zmiany wniosku po poinformowaniu o niezgodnościach.
Odrzucone argumenty
Niespełnienie krajowego wskaźnika ocieleń powinno skutkować jedynie zmniejszeniem wsparcia, a nie jego całkowitym odebraniem. Przepisy UE wymagają stosowania zasad proporcjonalności i stopniowania sankcji. Należy rozróżnić zwierzęta zgłoszone od zatwierdzonych i stosować zasady indywidualnej oceny zwierząt.
Godne uwagi sformułowania
nie naruszając przepisów art. 31, jeżeli liczba zwierząt zgłoszona we wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność przewyższa liczbę zatwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu, pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie zwierząt zatwierdzonych nie można by uznać za nieproporcjonalne, ponieważ nie chodzi tu o sankcję, lecz o zwykłą konsekwencję nieprzestrzegania kryteriów kwalifikowalności do przyznania wsparcia
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
P.G. Xuereb
sprawozdawca
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących przyznawania wsparcia w rolnictwie, w szczególności w kontekście spełniania krajowych kryteriów kwalifikowalności i stosowania kar administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wsparcia dla krów mamek i węgierskich przepisów krajowych, ale zasady interpretacji przepisów UE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów przyznawania dopłat unijnych w rolnictwie i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne spełnienie krajowych kryteriów kwalifikowalności, nawet jeśli wydają się one drobne. Pokazuje też, jak sądy unijne interpretują zasady proporcjonalności w kontekście przepisów rolnych.
“Czy drobne uchybienie może kosztować rolnika całe unijne dopłaty? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI