C-537/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ocena ważności umów jurysdykcyjnych pod kątem ich nieprecyzyjnego lub niesymetrycznego charakteru powinna opierać się na autonomicznych kryteriach prawa UE, a nie na przepisach krajowych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 25 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście oceny ważności umowy jurysdykcyjnej o niesymetrycznym charakterze. Sąd odsyłający pytał, czy zarzuty dotyczące nieprecyzyjności lub niesymetrii umowy należy badać w świetle autonomicznych kryteriów prawa UE, czy też prawa państwa członkowskiego, którego sądy zostały wskazane w umowie. Trybunał orzekł, że ocena ta powinna opierać się na autonomicznych kryteriach prawa UE, a umowa jurysdykcyjna, nawet niesymetryczna, jest ważna, jeśli spełnia określone warunki dotyczące wskazania sądów i precyzji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 25 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenie Bruksela I bis). Sprawa wyłoniła się z konfliktu między włoską spółką Società Italiana Lastre SpA (SIL) a francuską spółką Agora SARL, dotyczącego jurysdykcji francuskich sądów w sprawie z tytułu rękojmi i gwarancji. Umowa dostawy zawierała klauzulę jurysdykcyjną, która przyznawała SIL możliwość pozwania Agory przed sądy we Włoszech lub za granicą, podczas gdy Agora mogła pozwać SIL tylko przed sądem w Brescii. Francuskie sądy niższych instancji uznały tę klauzulę za niezgodną z prawem ze względu na jej niesymetryczny charakter. Sąd kasacyjny Francji zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi sposobu oceny ważności takich klauzul. Trybunał orzekł, że ocena ważności umowy jurysdykcyjnej, w tym zarzuty dotyczące jej nieprecyzyjnego lub niesymetrycznego charakteru, powinna być przeprowadzana w oparciu o autonomiczne kryteria wynikające z rozporządzenia Bruksela I bis, a nie na podstawie prawa krajowego państwa członkowskiego, którego sądy zostały wskazane w umowie. Ponadto, Trybunał stwierdził, że umowa jurysdykcyjna, która pozwala jednej stronie na wytoczenie powództwa przed wskazany sąd, a drugiej stronie na wytoczenie powództwa przed ten sąd lub inne sądy mające jurysdykcję, jest ważna, pod warunkiem, że wskazuje ona sądy państw członkowskich UE lub państw będących stronami Konwencji z Lugano II, określa czynniki wystarczająco precyzyjne do ustalenia jurysdykcji, nie jest sprzeczna z przepisami dotyczącymi umów konsumenckich, ubezpieczeniowych lub pracowniczych, ani nie stanowi odstępstwa od jurysdykcji wyłącznej. Klauzula ta nie jest nieważna jedynie z powodu swojego niesymetrycznego charakteru, o ile strony dobrowolnie ją uzgodniły i nie narusza ona przepisów dotyczących ochrony stron słabszych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Ocena ważności umowy jurysdykcyjnej pod kątem jej nieprecyzyjnego lub niesymetrycznego charakteru powinna być przeprowadzana w świetle autonomicznych kryteriów wynikających z art. 25 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis, a nie w świetle kryteriów dotyczących podstaw „nieważności pod względem materialnym” określonych w prawie państw członkowskich.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że przepisy prawa Unii, które nie zawierają wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, należy interpretować autonomicznie. W przypadku art. 25 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis, pojęcie „nieważności pod względem materialnym” odnosi się do ogólnych podstaw nieważności umowy, takich jak wady oświadczenia woli, które należy badać zgodnie z prawem państwa członkowskiego, którego sądy zostały wskazane. Jednakże, wymóg precyzyjności klauzuli jurysdykcyjnej oraz ocena jej symetrii powinny być badane w świetle autonomicznych kryteriów prawa UE, aby zapewnić przewidywalność i pewność prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Società Italiana Lastre SpA (SIL) | spolka | skarżący |
| Agora SARL | spolka | pozwany |
| Rząd francuski | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 25 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Ocena ważności umowy jurysdykcyjnej pod kątem jej nieprecyzyjnego lub niesymetrycznego charakteru powinna być przeprowadzana w świetle autonomicznych kryteriów prawa UE. Umowa jurysdykcyjna, nawet niesymetryczna, jest ważna, jeśli spełnia określone warunki dotyczące wskazania sądów i precyzji.
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 25 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Umowy jurysdykcyjne nie wywołują skutku prawnego, jeżeli są sprzeczne z przepisami art. 15, 19 lub 23 albo jeżeli sądy, których jurysdykcja została wyłączona przez strony w umowie, mają wyłączną jurysdykcję na podstawie art. 24.
Pomocnicze
Konwencja Haskka art. 5 § 1
Konwencja haska z dnia 30 czerwca 2005 r. o umowach dotyczących właściwości sądu
Konwencja z Lugano II art. 23 § 1
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Konwencja brukselska art. 17
Konwencja z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie Bruksela I art. 23 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 23
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 24
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena ważności umowy jurysdykcyjnej pod kątem jej nieprecyzyjnego lub niesymetrycznego charakteru powinna opierać się na autonomicznych kryteriach prawa UE. Niesymetryczny charakter umowy jurysdykcyjnej nie podważa jej ważności, o ile strony dobrowolnie ją uzgodniły i nie narusza ona przepisów chroniących strony słabsze. Umowa jurysdykcyjna jest ważna, jeśli precyzyjnie wskazuje sądy państw członkowskich UE lub państw będących stronami Konwencji z Lugano II, określa czynniki wystarczająco precyzyjne do ustalenia jurysdykcji i nie narusza zasad jurysdykcji wyłącznej.
Odrzucone argumenty
Ważność umowy jurysdykcyjnej podważanej ze względu na jej nieprecyzyjny lub niesymetryczny charakter należy badać w świetle prawa państwa członkowskiego, którego sądy zostały wskazane w umowie (argument strony SIL).
Godne uwagi sformułowania
chyba że umowa ta jest nieważna pod względem materialnym, na mocy prawa danego państwa członkowskiego autonomiczna i jednolita wykładnia wymóg precyzyjności zasada autonomii woli stron
Skład orzekający
A.M. Collins
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 25 rozporządzenia Bruksela I bis dotycząca oceny ważności umów jurysdykcyjnych, w szczególności klauzul niesymetrycznych i nieprecyzyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia Bruksela I bis i jego zastosowanie może być ograniczone do spraw objętych tym rozporządzeniem lub Konwencją z Lugano II.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w transgranicznych sporach handlowych i wyjaśnia, jak oceniać klauzule umowne, co jest kluczowe dla praktyków prawa handlowego.
“Niesymetryczna klauzula jurysdykcyjna – kiedy jest ważna? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI