C-537/15
Podsumowanie
Trybunał umorzył postępowanie prejudycjalne dotyczące polskiego prawa bankowego, które zostało uchylone w trakcie jego trwania.
Sąd Rejonowy w Koninie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym zgodności polskiego prawa bankowego z dyrektywą o nieuczciwych warunkach umownych. Chodziło o uproszczony tryb nadawania klauzuli wykonalności bankowym tytułom egzekucyjnym, który zdaniem sądu krajowego ograniczał kontrolę sądu i prawa konsumenta. Jednakże w trakcie postępowania przed Trybunałem, polskie przepisy zostały uchylone, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co doprowadziło do jego umorzenia.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Sąd Rejonowy w Koninie w związku z postępowaniem dotyczącym nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Sąd krajowy powziął wątpliwości co do zgodności polskich przepisów prawa bankowego, które umożliwiały uproszczony tryb egzekucji, z dyrektywą 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. W szczególności, sąd pytał, czy polska instytucja nadawania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, która ograniczała kognicję sądu i możliwość przedstawienia argumentów przez konsumenta, jest zgodna z prawem UE. Dodatkowo, sąd pytał o możliwość zbadania z urzędu nieuczciwego charakteru warunków umowy przez sąd krajowy. Jednakże, w trakcie postępowania przed Trybunałem, polski ustawodawca uchylił przepisy prawa bankowego, które były przedmiotem postępowania głównego. W związku z tym, Trybunał stwierdził, że spór stał się bezprzedmiotowy i umorzył postępowanie prejudycjalne, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach sądowi krajowemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Postępowanie zostało umorzone z powodu uchylenia przepisów prawa bankowego, które były przedmiotem postępowania głównego.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że w związku z uchyleniem przepisów prawa bankowego, które stanowiły podstawę pytań prejudycjalnych, spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy, co skutkuje umorzeniem postępowania prejudycjalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Euro Bank S.A. | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Marek Łopaciński | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (14)
Główne
Dyrektywa 93/13/EWG art. 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 3
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 4
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 6
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
Dyrektywa 93/13/EWG art. 7
Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
TFUE art. 8
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 12
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 169
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
k.p.c. art. 786 § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
prawo bankowe art. 96
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe
prawo bankowe art. 97
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe
k.c. art. 385 § 1
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
ustawa z dnia 25 września 2015 r. art. 11
Ustawa z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
spór w postępowaniu głównym stał się bezprzedmiotowy postępowanie w sprawie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym należy umorzyć
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes
A. Borg Barthet
sprawozdawca
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania prejudycjalnego z powodu zmiany prawa krajowego w trakcie jego trwania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów prawa krajowego w trakcie postępowania przed TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa zakończyła się umorzeniem z powodu zmian legislacyjnych, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI