C-535/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że powództwo o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego, wytoczone przez zarządcę masy upadłości w interesie wierzycieli, wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia Bruksela I bis, a nie rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym.
Sprawa dotyczyła pytania, czy powództwo o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego, wytoczone przez zarządcę masy upadłości w ramach postępowania upadłościowego, podlega rozporządzeniu o postępowaniu upadłościowym, czy też rozporządzeniu Bruksela I bis. Zarządca dochodził od banku odszkodowania za umożliwienie wypłaty środków z konta, co doprowadziło do szkody wierzycieli. Trybunał uznał, że takie powództwo, mimo związku z postępowaniem upadłościowym, opiera się na ogólnych przepisach prawa cywilnego i handlowego, a nie na przepisach szczególnych dotyczących upadłości, dlatego wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia Bruksela I bis.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów rozporządzeń dotyczących jurysdykcji i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych (Rozporządzenie nr 44/2001, tzw. Bruksela I bis) oraz postępowania upadłościowego (Rozporządzenie nr 1346/2000). Sprawa dotyczyła powództwa wytoczonego przez zarządcę masy upadłości PI.BV i PI przeciwko bankowi BNP Paribas Fortis NV. Zarządca dochodził od banku odszkodowania w kwocie 550 000 EUR, twierdząc, że bank umożliwił byłemu komornikowi PI wypłatę tej kwoty w gotówce z rachunku, co naruszyło interesy wierzycieli. Sąd odsyłający (Hoge Raad der Nederlanden) miał wątpliwości, czy takie powództwo, mimo że wytoczone przez zarządcę w ramach postępowania upadłościowego, nie jest wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I bis na mocy art. 1 ust. 2 lit. b) tego rozporządzenia, który wyłącza sprawy dotyczące upadłości. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując kryterium związku powództwa z postępowaniem upadłościowym, uznał, że kluczowa jest podstawa prawna roszczenia. W tym przypadku, roszczenie o charakterze czynu niedozwolonego, mimo że dochodzone przez zarządcę w interesie wierzycieli i zasilające masę upadłości, mogło być również dochodzone przez indywidualnych wierzycieli i opierało się na ogólnych przepisach prawa cywilnego, a nie na przepisach szczególnych dotyczących upadłości. W związku z tym, Trybunał orzekł, że powództwo to wchodzi w zakres stosowania rozporządzenia Bruksela I bis, a nie rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, powództwo takie jest objęte zakresem stosowania rozporządzenia nr 44/2001.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że kluczowe jest ustalenie podstawy prawnej roszczenia. Powództwo o charakterze czynu niedozwolonego, nawet jeśli wytoczone przez zarządcę w ramach postępowania upadłościowego, opiera się na ogólnych przepisach prawa cywilnego i handlowego, a nie na przepisach szczególnych dotyczących upadłości. Ponadto, takie roszczenie może być dochodzone również przez indywidualnych wierzycieli i nie jest ściśle związane wyłącznie z postępowaniem upadłościowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie udzielenia odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NK | inne | skarżący |
| BNP Paribas Fortis NV | spolka | pozwany |
| Rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Określa zakres stosowania rozporządzenia do spraw cywilnych i handlowych, z wyłączeniem m.in. upadłości.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 1 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Wyłącza z zakresu stosowania rozporządzenia sprawy dotyczące upadłości, układów i innych podobnych postępowań.
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Określa, że dla postępowania upadłościowego i jego skutków właściwe jest prawo państwa członkowskiego, w którym zostało wszczęte postępowanie (lex concursus).
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 13
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Dotyczy możliwości zaskarżenia czynności dokonanych z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeśli podlegają prawu innego państwa członkowskiego.
Rozporządzenie Rzym II art. 17
Rozporządzenie (WE) nr 864/2007
Dotyczy uwzględniania zasad bezpieczeństwa i postępowania obowiązujących w miejscu i czasie wystąpienia zdarzenia stanowiącego źródło odpowiedzialności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo o charakterze czynu niedozwolonego, nawet wytoczone przez zarządcę masy upadłości w ramach postępowania upadłościowego, opiera się na ogólnych przepisach prawa cywilnego i handlowego, a nie na przepisach szczególnych dotyczących upadłości. Takie roszczenie może być dochodzone również przez indywidualnych wierzycieli. Roszczenie nie jest ściśle związane wyłącznie z postępowaniem upadłościowym i nie stanowi jego bezpośredniej i nieodłącznej konsekwencji.
Odrzucone argumenty
Powództwo wytoczone przez zarządcę masy upadłości w ramach postępowania upadłościowego, dotyczące roszczenia o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego, którego celem jest zasilenie masy upadłości, powinno być wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia nr 44/2001 jako sprawa dotycząca upadłości.
Godne uwagi sformułowania
to właśnie to kryterium zostało wykształcone w orzecznictwie Trybunału dotyczącym wykładni konwencji brukselskiej, które zostało uwzględnione w motywie 6 rozporządzenia nr 1346/2000 w celu ograniczenia przedmiotu tego ostatniego Rozstrzygającym kryterium przyjętym przez Trybunał w celu zidentyfikowania dziedziny, do której należy dane powództwo, nie są ramy procesowe, w które się ono wpisuje, lecz jego podstawa prawna. nie może być uważane za stanowiące bezpośrednią i nieodłączną konsekwencję postępowania upadłościowego
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
E. Regan
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście powództw wytaczanych przez zarządców mas upadłości, zwłaszcza gdy mają one charakter czynu niedozwolonego."
Ograniczenia: Dotyczy interpretacji przepisów UE, a nie konkretnych przepisów krajowych. Konkretne ustalenie podstawy prawnej roszczenia może być kluczowe w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w kontekście postępowań upadłościowych i roszczeń cywilnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i upadłościowego.
“Czy bank odpowiada za straty wierzycieli? TSUE rozstrzyga o jurysdykcji w sprawach upadłościowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI