C-535/15

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2017-04-27

cjeuprawo_ue_ogolnerejestracja substancji chemicznychWysokatrybunal

REACHsubstancje chemicznewywózrejestracjarynek wewnętrznyprawo UEochrona środowiskaochrona zdrowia

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że substancje chemiczne niezarejestrowane zgodnie z rozporządzeniem REACH mogą zostać wywiezione z UE, ponieważ pojęcie 'wprowadzenie do obrotu' odnosi się wyłącznie do rynku wewnętrznego.

Sprawa dotyczyła interpretacji rozporządzenia REACH w kontekście wywozu substancji chemicznych niezarejestrowanych podczas ich przywozu do UE. Bundesverwaltungsgericht zapytał, czy art. 5 rozporządzenia REACH zezwala na taki wywóz. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując brzmienie, kontekst i cele rozporządzenia, stwierdził, że pojęcie 'wprowadzenie do obrotu' odnosi się wyłącznie do rynku wewnętrznego UE. W związku z tym, wywóz niezarejestrowanych substancji poza terytorium UE nie jest objęty zakazem wynikającym z art. 5 REACH, a ewentualne naruszenia mogą być sankcjonowane na poziomie krajowym.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 (rozporządzenie REACH) w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowania ograniczeń w zakresie chemikaliów. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Freie und Hansestadt Hamburg a Jostem Pinckernelle, dotyczącym wywozu substancji chemicznych (siarczanu nikotyny) przywiezionych z Chin bez wymaganej rejestracji. Bundesverwaltungsgericht (niemiecki sąd administracyjny) zapytał, czy art. 5 rozporządzenia REACH należy interpretować w ten sposób, że z obszaru Unii można wywozić substancje tylko wtedy, gdy zostały zarejestrowane zgodnie z przepisami tytułu II rozporządzenia REACH. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując brzmienie przepisu w różnych wersjach językowych, jego kontekst prawny (w tym definicję 'wprowadzenia do obrotu' z art. 3 pkt 12 REACH, która nie obejmuje wywozu) oraz cele rozporządzenia (utworzenie i funkcjonowanie rynku wewnętrznego), doszedł do wniosku, że pojęcie 'wprowadzenie do obrotu' odnosi się wyłącznie do rynku wewnętrznego. W związku z tym, wywóz substancji, które nie zostały zarejestrowane podczas ich przywozu do UE, poza terytorium Unii nie jest objęty zakazem wynikającym z art. 5 REACH. Trybunał zaznaczył, że brak zakazu wywozu nie oznacza braku odpowiedzialności, gdyż państwa członkowskie są zobowiązane do ustanowienia skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających kar za naruszenia rozporządzenia REACH, w tym obowiązku rejestracji przywożonych substancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, art. 5 rozporządzenia REACH, w związku z art. 3 pkt 12 tego rozporządzenia, należy interpretować w ten sposób, że substancje, które nie zostały zarejestrowane zgodnie z tym rozporządzeniem podczas ich przywozu na terytorium Unii, mogą zostać wywiezione poza to terytorium.

Uzasadnienie

Trybunał analizował brzmienie, kontekst i cele rozporządzenia REACH. Stwierdził, że pojęcie 'wprowadzenie do obrotu' odnosi się wyłącznie do rynku wewnętrznego UE, a wywóz jest traktowany odrębnie. Cele rozporządzenia, takie jak zapewnienie swobodnego przepływu towarów na rynku wewnętrznym, wspierają tę interpretację. Ryzyko naruszeń jest adresowane przez krajowe przepisy karne i administracyjne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

Jost Pinckernelle (w kontekście możliwości wywozu)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Freie und Hansestadt Hamburg	organ_krajowy	skarżący
Jost Pinckernelle	osoba_fizyczna	pozwany
Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht	inne	wnoszący_odwołanie
Rząd niemiecki	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Rząd włoski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient