C-534/07 P

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie niemieckich firm od wyroku Sądu, który częściowo uwzględnił ich skargę na decyzję Komisji dotyczącą kartelu na rynku produktów pasmanteryjnych, obniżając nałożoną grzywnę.

Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu w przedmiocie decyzji Komisji nakładającej grzywnę na firmy William Prym i Prym Consumer za udział w porozumieniach ograniczających konkurencję na rynku produktów pasmanteryjnych. Firmy zarzucały naruszenie prawa do obrony, obowiązku uzasadnienia, zakazu odmowy ochrony prawnej oraz naruszenie zasady proporcjonalności. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył pięć zarzutów, uznając je za bezzasadne lub niedopuszczalne, i oddalił odwołanie w całości, obciążając skarżące kosztami postępowania.

Odwołanie wniesione przez William Prym GmbH & Co. KG i Prym Consumer GmbH & Co. KG dotyczyło wyroku Sądu z dnia 12 września 2007 r. w sprawie T-30/05, którym Sąd częściowo uwzględnił ich skargę na decyzję Komisji z dnia 26 października 2004 r. (sprawa COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) dotyczącą naruszenia art. 81 Traktatu WE. Komisja nałożyła na skarżące grzywnę w wysokości 30 mln EUR za udział w porozumieniach dotyczących podziału rynków produktów pasmanteryjnych i igieł. Sąd obniżył tę grzywnę do 27 mln EUR, uznając, że skarżącym niesłusznie odmówiono uwzględnienia korzyści wynikających z komunikatu Komisji w sprawie nienakładania grzywien lub obniżania ich kwoty w sprawach dotyczących karteli. Wnoszące odwołanie podniosły pięć zarzutów, w tym naruszenie prawa do obrony i obowiązku uzasadnienia, zakaz odmowy ochrony prawnej, niedostateczne uwzględnienie naruszenia obowiązku uzasadnienia przez Komisję w odniesieniu do wagi naruszenia (rozmiaru rynku i wpływu na rynek), naruszenie wytycznych i błędną ocenę wagi naruszenia oraz naruszenie zasady proporcjonalności przy ustalaniu kwoty grzywny. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył każdy z zarzutów, analizując argumentację stron i orzecznictwo. W odniesieniu do prawa do obrony i obowiązku uzasadnienia, Trybunał uznał, że pismo w sprawie przedstawienia zarzutów było wystarczająco jasne, a obowiązek uzasadnienia nie wymagał szczegółowego przedstawiania powodów podziału postępowania. W kwestii podziału postępowań, Trybunał stwierdził, że Sąd prawidłowo uznał, iż ocena odrębności naruszeń mogła nastąpić dopiero po wydaniu decyzji w sprawie „zapięć”. Odnosząc się do wagi naruszenia, Trybunał uznał, że rozmiar rynku nie jest kryterium obowiązkowym, a ocena wpływu naruszenia na rynek może być dokonana na podstawie pozycji lidera, jeśli nie można go zmierzyć. Stwierdzono również, że brak uzasadnienia w tym zakresie nie musiał prowadzić do uchylenia grzywny, jeśli kwalifikacja naruszenia jako „bardzo poważnego” była uzasadniona. Trybunał oddalił zarzuty dotyczące naruszenia wytycznych i błędnej oceny wagi naruszenia, w tym nieuwzględnienie dobrowolnego zakończenia naruszenia jako okoliczności łagodzącej, uznając, że nastąpiło ono przed interwencją Komisji. Ostatecznie, Trybunał oddalił odwołanie w całości, uznając je za bezzasadne i obciążając skarżące kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (5)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (7)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy