C-533/07
Podsumowanie
TSUE orzekł, że umowa licencyjna dotycząca praw własności intelektualnej nie jest umową o świadczenie usług w rozumieniu rozporządzenia Bruksela I, a jurysdykcję należy ustalać na podstawie przepisów o zobowiązaniach umownych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001 (Bruksela I) w kontekście jurysdykcji w sporach o opłaty licencyjne za prawa własności intelektualnej. Sąd krajowy pytał, czy umowa licencyjna jest umową o świadczenie usług i gdzie leży miejsce jej wykonania. Trybunał orzekł, że umowa licencyjna, w ramach której właściciel prawa własności intelektualnej przyznaje odpłatnie drugiej stronie uprawnienie do korzystania z tego prawa, nie stanowi umowy o świadczenie usług w rozumieniu rozporządzenia. W przypadku takich umów, jurysdykcję należy ustalać na podstawie art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, odwołując się do zasad orzecznictwa dotyczącego konwencji brukselskiej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Spór powstał między fundacją Falco Privatstiftung i T. Rabitschem a G. Weller-Lindhorst w przedmiocie wykonania umowy licencyjnej dotyczącej praw do rozpowszechniania nagrań wideo oraz naruszenia praw autorskich w związku z rozpowszechnianiem nagrań dźwiękowych. Sąd krajowy (Oberster Gerichtshof) miał wątpliwości, czy umowa licencyjna, w ramach której właściciel prawa własności intelektualnej przyznaje odpłatnie drugiej stronie uprawnienie do korzystania z tego prawa, stanowi umowę o „świadczenie usług” w rozumieniu art. 5 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia nr 44/2001. W przypadku odpowiedzi twierdzącej, sąd pytał o miejsce świadczenia takiej usługi i możliwość orzekania o opłatach licencyjnych za korzystanie z praw w innych państwach. W przypadku odpowiedzi przeczącej, sąd pytał o zastosowanie zasad z orzecznictwa dotyczącego konwencji brukselskiej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, po analizie celów i systematyki rozporządzenia, orzekł, że umowa licencyjna nie stanowi umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 5 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia nr 44/2001. Trybunał podkreślił, że pojęcie usług wymaga wykonania odpłatnej czynności, a przyznanie licencji polega jedynie na zaniechaniu sprzeciwu wobec korzystania z prawa. W związku z tym, jurysdykcję w sprawach dotyczących opłat licencyjnych należy ustalać na podstawie art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, odwołując się do zasad wynikających z orzecznictwa dotyczącego konwencji brukselskiej, ponieważ przepisy te są tożsame. Oznacza to, że właściwy sąd to sąd miejsca, gdzie zobowiązanie zostało wykonane albo miało być wykonane, a miejsce to ustala się zgodnie z prawem właściwym dla umowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umowa, w ramach której właściciel prawa własności intelektualnej przyznaje odpłatnie drugiej stronie umowy uprawnienie do korzystania z tego prawa, nie stanowi umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 5 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia nr 44/2001.
Uzasadnienie
Pojęcie usług wymaga odpłatnego wykonania czynności. Umowa licencyjna polega na zobowiązaniu właściciela do zaniechania sprzeciwu wobec korzystania z prawa, a nie na świadczeniu usługi. Wykładnia tego pojęcia nie powinna być dokonywana w oparciu o przepisy o swobodnym przepływie usług ani dyrektywy VAT, które mają inne cele i systematykę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Falco Privatstiftung | inne | skarżący |
| Thomas Rabitsch | osoba_fizyczna | skarżący |
| Gisela Weller-Lindhorst | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Jurysdykcja w sprawach umów, w tym umów licencyjnych, jest ustalana przed sądem miejsca, gdzie zobowiązanie zostało wykonane albo miało być wykonane, zgodnie z zasadami orzecznictwa dotyczącymi konwencji brukselskiej.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1 lit. b) tiret drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Umowa licencyjna dotycząca praw własności intelektualnej nie jest umową o świadczenie usług w rozumieniu tego przepisu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Konwencja brukselska art. 5 § 1
Konwencja z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Zasady wykładni dotyczące jurysdykcji w sprawach umów, stosowane do art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia nr 44/2001.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa licencyjna nie polega na świadczeniu usług, lecz na zaniechaniu sprzeciwu wobec korzystania z prawa. Wykładnia pojęcia 'świadczenie usług' w rozporządzeniu nr 44/2001 powinna być zawężająca i odrębna od wykładni w ramach swobodnego przepływu usług czy dyrektyw VAT. Przepisy art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia nr 44/2001 należy interpretować w sposób spójny z orzecznictwem dotyczącym konwencji brukselskiej.
Odrzucone argumenty
Umowa licencyjna powinna być traktowana jako umowa o świadczenie usług w rozumieniu art. 5 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia nr 44/2001. Jurysdykcję w sprawach licencyjnych należy ustalać na podstawie autonomicznych kryteriów z rozporządzenia nr 44/2001, a nie na podstawie konwencji brukselskiej.
Godne uwagi sformułowania
umowa, w ramach której właściciel prawa własności intelektualnej przyznaje odpłatnie drugiej stronie umowy uprawnienie do korzystania z tego prawa, nie stanowi umowy o świadczenie usług właściciel prawa własności intelektualnej nie świadczy żadnej usługi, przyznając uprawnienie do korzystania z tego prawa, i zobowiązuje się jedynie do tego, że pozwoli drugiej stronie na swobodne korzystanie z tego prawa jurysdykcja oparta na łączniku miejsca zamieszkania powinna zostać uzupełniona jurysdykcją opartą na innych łącznikach, które powinny zostać dopuszczone ze względu na ścisły związek pomiędzy sądem a sporem prawnym lub w interesie prawidłowego wymiaru sprawiedliwości przepisy konwencji brukselskiej, które zostały w niezmienionej treści powtórzone w rozporządzeniu nr 44/2001, należy w dalszym ciągu interpretować w ten sam sposób w ramach tego rozporządzenia
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby
T. von Danwitz
sędzia
E. Juhász
sędzia
G. Arestis
sędzia
J. Malenovský
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie jurysdykcji w sprawach dotyczących umów licencyjnych na prawa własności intelektualnej w kontekście rozporządzenia Bruksela I."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego typu umowy (licencyjnej) i jej kwalifikacji jako świadczenia usług w rozumieniu rozporządzenia nr 44/2001. Wykładnia art. 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia nr 44/2001 jest powiązana z orzecznictwem dotyczącym konwencji brukselskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej i prawem międzynarodowego postępowania cywilnego, ponieważ precyzuje jurysdykcję w sporach o licencje. Wyjaśnia kluczowe rozróżnienie między umową licencyjną a świadczeniem usług w kontekście UE.
“Licencja to nie usługa? TSUE wyjaśnia, gdzie sądzić się o prawa autorskie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI