C-530/19
Podsumowanie
TSUE orzekł, że przewoźnik lotniczy nie ponosi odpowiedzialności za szkody pasażera wynikające z niedbalstwa personelu hotelu, w którym został zakwaterowany po odwołaniu lotu, jeśli chodzi o szkody inne niż te bezpośrednio związane z brakiem zapewnienia zakwaterowania.
Sprawa dotyczyła pasażerki, która doznała obrażeń w hotelu, do którego została zakwaterowana przez przewoźnika lotniczego po odwołaniu lotu. Pasażerka dochodziła odszkodowania od przewoźnika za niedbalstwo personelu hotelu. Sąd Najwyższy Austrii zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za takie szkody na podstawie rozporządzenia 261/2004. TSUE orzekł, że rozporządzenie to nie nakłada na przewoźnika odpowiedzialności za szkody wynikające z niedbalstwa personelu hotelu, ograniczając jego obowiązek do zapewnienia zakwaterowania i pokrycia jego kosztów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 261/2004, który nakłada na przewoźnika lotniczego obowiązek zapewnienia pasażerom zakwaterowania w przypadku odwołania lotu. Sprawa wywodziła się ze sporu, w którym pasażerka dochodziła odszkodowania od syndyka masy upadłości przewoźnika za szkody doznane w hotelu, do którego została zakwaterowana po odwołaniu lotu. Wypadek miał miejsce z powodu niedbalstwa pracowników hotelu. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając, że rozporządzenie nie przewiduje odpowiedzialności przewoźnika za szkody wtórne. Sąd drugiej instancji uchylił ten wyrok, powołując się na prawo krajowe i art. 12 rozporządzenia. Sąd Najwyższy Austrii zadał TSUE dwa pytania: czy przewoźnik ponosi odpowiedzialność za szkody wynikające z niedbalstwa personelu hotelu na podstawie rozporządzenia 261/2004, oraz czy jego zobowiązanie ogranicza się do znalezienia hotelu i pokrycia kosztów, czy też obejmuje odpowiedzialność za warunki zakwaterowania jako takie. TSUE, odpowiadając na drugie pytanie, stwierdził, że art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że zobowiązanie przewoźnika do zapewnienia zakwaterowania nie oznacza ponoszenia odpowiedzialności za warunki zakwaterowania jako takie. Odpowiadając na pierwsze pytanie, TSUE orzekł, że przewoźnik lotniczy, który zapewnił zakwaterowanie, nie może być zobowiązany na podstawie samego rozporządzenia 261/2004 do naprawienia szkód poniesionych przez pasażera i zawinionych przez pracowników hotelu. Rozporządzenie to ustanawia system ujednoliconych i natychmiastowych środków ochrony, który nie obejmuje naprawienia indywidualnych szkód wynikających z zawinionego działania personelu hotelu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przewoźnik lotniczy nie może być zobowiązany na podstawie samego rozporządzenia 261/2004 do naprawienia szkód poniesionych przez pasażera i zawinionych przez pracowników hotelu.
Uzasadnienie
Rozporządzenie 261/2004 ustanawia system ujednoliconych i natychmiastowych środków ochrony, który nie obejmuje naprawienia indywidualnych szkód wynikających z zawinionego działania personelu hotelu. Obowiązek przewoźnika ogranicza się do zapewnienia zakwaterowania i pokrycia jego kosztów, a nie do ponoszenia odpowiedzialności za warunki zakwaterowania jako takie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
przewoźnik lotniczy (NM)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NM | inne | skarżący |
| ON | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 9 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Zobowiązanie do zapewnienia zakwaterowania nie oznacza ponoszenia odpowiedzialności za warunki zakwaterowania jako takie.
Pomocnicze
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie 261/2004 art. 12 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
ABGB art. 1313a
Austriacki Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozporządzenie 261/2004 ustanawia system ujednoliconych i natychmiastowych środków ochrony, który nie obejmuje naprawienia indywidualnych szkód wynikających z zawinionego działania personelu hotelu. Zobowiązanie przewoźnika do zapewnienia zakwaterowania ogranicza się do znalezienia hotelu i pokrycia kosztów, a nie do ponoszenia odpowiedzialności za warunki zakwaterowania jako takie.
Odrzucone argumenty
Przewoźnik lotniczy ponosi odpowiedzialność za niedbalstwo pracowników hotelu, któremu zleca świadczenie usługi zakwaterowania, na podstawie prawa krajowego (np. § 1313a ABGB) lub szerszej wykładni art. 9 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 261/2004. Cel ochrony pasażerów przemawia za szerszą wykładnią zobowiązania do zapewnienia zakwaterowania, w tym za możliwością dochodzenia przez pasażera od przewoźnika odszkodowania z tytułu szkody poniesionej na terenie hotelu.
Godne uwagi sformułowania
systemu ujednoliconych i natychmiastowych środków służących naprawieniu szkody nie można dopuścić wykładni [...] w myśl której przewoźnik lotniczy musiałby sam wziąć odpowiedzialność za warunki zakwaterowania nie może być zobowiązany – na podstawie samego tego rozporządzenia – do naprawienia szkód poniesionych przez tego pasażera i zawinionych przez pracowników wspomnianego hotelu
Skład orzekający
L.S. Rossi
prezes izby
A. Prechal
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "ograniczenie odpowiedzialności przewoźników lotniczych za szkody wynikające z niedbalstwa personelu hoteli, w których zakwaterowani są pasażerowie po odwołaniu lotu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie odpowiedzialności na podstawie rozporządzenia 261/2004. Odpowiedzialność na podstawie prawa krajowego lub umów cywilnych nie jest wyłączona.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odwołanych lotów i praw pasażerów, a rozstrzygnięcie TSUE precyzuje granice odpowiedzialności przewoźników, co jest istotne dla branży i konsumentów.
“Odwołany lot i wypadek w hotelu – czy przewoźnik zapłaci za niedbalstwo hotelu?”
Sektor
transport lotniczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI