C-529/23 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu w sprawie odzyskania przez Parlament Europejski nienależnie wypłaconych środków od posła, uznając, że poseł nie został pozbawiony prawa do obrony, ale sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.
Parlament Europejski odwołał się od wyroku Sądu, który częściowo uwzględnił skargę posła TC i stwierdził nieważność decyzji o odzyskaniu nienależnie wypłaconych kwot z tytułu zatrudnienia asystenta parlamentarnego. Trybunał uchylił wyrok Sądu w części dotyczącej naruszenia prawa do obrony posła, uznając, że Parlament nie naruszył prawa TC do bycia wysłuchanym poprzez nieprzekazanie mu wszystkich żądanych dokumentów, zwłaszcza tych, które już nie istniały lub były chronione przepisami. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania przez Sąd w zakresie pozostałych zarzutów.
Parlament Europejski wniósł odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo uwzględnił skargę posła TC i stwierdził nieważność decyzji Parlamentu o odzyskaniu od posła kwoty nienależnie wypłaconej z tytułu zatrudnienia asystenta parlamentarnego. Głównym zarzutem posła było naruszenie jego prawa do bycia wysłuchanym i prawa dostępu do akt, wynikające z odmowy przekazania mu przez Parlament szeregu dokumentów, w tym korespondencji elektronicznej i akt osobowych asystenta. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, uchylił część wyroku Sądu dotyczącą naruszenia prawa do obrony posła. Trybunał uznał, że Parlament nie miał obowiązku przechowywania wszystkich wiadomości elektronicznych posłów przez nieograniczony czas, ani udostępniania dokumentów, które już nie istniały lub były chronione przepisami (np. akta osobowe asystenta). Jednocześnie Trybunał stwierdził, że poseł nie wykazał w sposób wystarczająco precyzyjny, jakie konkretne dowody mógłby uzyskać i jak wpłynęłyby one na jego obronę. W związku z tym, Trybunał uchylił punkty wyroku Sądu dotyczące naruszenia prawa do obrony i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd w zakresie pozostałych zarzutów skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dokumenty te już nie istnieją, są chronione przepisami lub poseł nie sprecyzował wystarczająco, jakie dowody są mu potrzebne i jak mogą wpłynąć na jego obronę.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że prawo do obrony nie nakłada na instytucję obowiązku przechowywania wszystkich dokumentów przez nieograniczony czas ani udostępniania dokumentów chronionych przepisami. Poseł musi wykazać, jakie konkretne dowody są mu potrzebne i jak mogą wesprzeć jego obronę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_wyrok_sadu
Strona wygrywająca
Parlament Europejski (w części odwołania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Parlament Europejski | instytucja_ue | skarżący |
| TC | osoba_fizyczna | strona skarżąca w pierwszej instancji |
Przepisy (18)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Karta art. 41 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do bycia wysłuchanym i prawo dostępu do akt są integralną częścią prawa do dobrej administracji i muszą być przestrzegane w postępowaniach, które mogą zakończyć się niekorzystną decyzją dla strony.
Rozporządzenie 2018/1725 art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725
Przekazywanie danych osobowych odbiorcom innym niż instytucje UE jest dopuszczalne, jeśli jest niezbędne do wykonania zadania w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej, lub w określonym celu w interesie publicznym, pod warunkiem proporcjonalności i poszanowania uzasadnionych interesów osoby, której dane dotyczą.
Regulamin pracowniczy art. 26
Regulamin pracowniczy urzędników Unii Europejskiej
Akta osobowe urzędnika są poufne i mogą być przeglądane tylko w biurach administracji lub na zabezpieczonym nośniku elektronicznym, chyba że są przekazywane Trybunałowi w ramach postępowania sądowego.
WZIP art. 127
Warunki zatrudnienia innych pracowników Unii Europejskiej
Artykuły 11-26 regulaminu pracowniczego stosuje się przez analogię do akredytowanych asystentów parlamentarnych.
Przepisy wykonawcze art. 68 § ust. 1
Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 19 maja i 9 lipca 2008 r. ustanawiająca przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego
Wszelkie kwoty wypłacone nienależnie podlegają zwrotowi; Sekretarz Generalny wydaje polecenie odzyskania kwot od posła.
Przepisy wykonawcze art. 68 § ust. 2
Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 19 maja i 9 lipca 2008 r. ustanawiająca przepisy wykonawcze do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego
Decyzje dotyczące odzyskania płatności są podejmowane po wysłuchaniu posła przez Sekretarza Generalnego.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2018/1725 art. 4 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725
Zasada minimalizacji danych - dane osobowe muszą być adekwatne, stosowne i ograniczone do tego, co niezbędne.
Rozporządzenie 2018/1725 art. 4 § ust. 1 lit. e)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725
Zasada ograniczenia przechowywania - dane osobowe można przechowywać tylko przez okres niezbędny do celów, w których są przetwarzane.
Statut posła art. 4
Statut posła do Parlamentu Europejskiego
Dokumenty i zapisy elektroniczne otrzymane, sporządzone lub wysłane przez posła nie są traktowane na równi z dokumentami Parlamentu, chyba że zostały złożone zgodnie z regulaminem.
Akt dotyczący wyborów art. 6 § ust. 1
Akt dotyczący wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego
Posłowie głosują indywidualnie i osobiście, nie są związani poleceniami ani wskazówkami.
Statut posła art. 2 § ust. 1
Statut posła do Parlamentu Europejskiego
Posłowie są wolni i niezależni.
RODO art. 6 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Przetwarzanie danych jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora, chyba że nadrzędny charakter mają interesy lub prawa osoby, której dane dotyczą. Lit. f) nie ma zastosowania do przetwarzania przez organy publiczne w ramach realizacji ich zadań.
RODO § Motyw 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do ochrony danych osobowych nie jest prawem bezwzględnym; należy je postrzegać w kontekście jego funkcji społecznej i wyważyć względem innych praw podstawowych.
Rozporządzenie 2018/1725 § Motyw 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725
Przepisy o ochronie danych dotyczące instytucji UE należy interpretować tak samo jak przepisy RODO, z którym są tożsame.
Rozporządzenie 2018/1725 § Motyw 22
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725
Przetwarzanie danych osobowych przez instytucje UE jest zgodne z prawem, gdy jest podyktowane koniecznością wykonania zadania w interesie publicznym, poszanowania obowiązku prawnego lub inną uzasadnioną podstawą.
TFUE art. 263 § akapit szósty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Termin na wniesienie skargi na akt administracyjny.
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek instytucji do podjęcia środków w celu wykonania orzeczenia Trybunału.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Parlament Europejski nie naruszył prawa posła TC do obrony, ponieważ nie miał obowiązku przechowywania wszystkich wiadomości elektronicznych przez nieograniczony czas ani udostępniania dokumentów chronionych przepisami. Poseł TC nie wykazał w sposób wystarczająco precyzyjny, jakie konkretne dowody były mu potrzebne i jak mogłyby wpłynąć na jego obronę. Przekazanie danych osobowych asystenta parlamentarnego posłowi było dopuszczalne w ramach postępowania o odzyskanie należności, z poszanowaniem przepisów o ochronie danych i poufności. Art. 26 regulaminu pracowniczego ogranicza dostęp do akt osobowych asystentów, uniemożliwiając ich fizyczne przekazanie posłowi.
Odrzucone argumenty
Sąd błędnie uznał, że Parlament naruszył prawo posła TC do obrony, odmawiając mu dostępu do dokumentów, które już nie istniały lub były chronione przepisami. Sąd błędnie przyjął, że Parlament miał obowiązek przechowywania wiadomości elektronicznych posłów przez czas dłuższy niż przewidziany w jego polityce. Sąd błędnie uznał, że Parlament naruszył prawo posła TC do obrony, nie przekazując mu akt osobowych asystenta parlamentarnego.
Godne uwagi sformułowania
nie można wymagać od instytucji, aby włączyła do akt [...] nieistniejące środki dowodowe lub środki dowodowe, które [...] już nie istnieją nie można przyjąć, by zawarta w piśmie z dnia 8 stycznia 2021 r. odmowa przekazania TC przez Parlament informacji [...] stanowiła naruszenie jego prawa do obrony ciężar dowodu kosztów zatrudniania osobistych współpracowników spoczywa na posłach
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes izby
D. Gratsias
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
J. Passer
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa do obrony, prawa do bycia wysłuchanym i prawa dostępu do akt w kontekście postępowań administracyjnych prowadzonych przez instytucje UE, zwłaszcza w sprawach dotyczących odzyskiwania należności od posłów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji posłów do Parlamentu Europejskiego i ich asystentów, a także zasad przechowywania danych przez instytucje UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych praw proceduralnych posłów do Parlamentu Europejskiego i zasad ochrony danych osobowych w kontekście wewnętrznych postępowań administracyjnych instytucji UE.
“Czy Parlament Europejski może odmówić posłowi dostępu do dokumentów w sprawie odzyskania pieniędzy? Trybunał rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI