C-526/24

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2026-03-19

cjeuochrona_danychRODOWysokatrybunal

RODOochrona danych osobowychprawo dostępunadmierne żądanienadużycie prawaodszkodowanieszkoda niemajątkowautrata kontroli nad danymi

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że pierwszy wniosek o dostęp do danych osobowych może być uznany za nadmierny, jeśli administrator wykaże zamiar nadużycia, a naruszenie prawa dostępu może skutkować odszkodowaniem, nawet jeśli nie doszło do przetwarzania danych.

Sprawa dotyczyła wykładni RODO w kontekście wniosku o dostęp do danych osobowych złożonego przez osobę fizyczną, która następnie domagała się odszkodowania. Trybunał rozstrzygnął, że pierwszy wniosek o dostęp może być uznany za nadmierny, jeśli administrator udowodni zamiar nadużycia prawa przez wnioskodawcę. Ponadto, naruszenie prawa dostępu do danych osobowych, nawet bez faktycznego przetwarzania danych, może skutkować prawem do odszkodowania za szkodę niemajątkową, taką jak utrata kontroli nad danymi.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów RODO, w szczególności art. 12 ust. 5, art. 15 ust. 1 oraz art. 82 ust. 1. Sprawa wywodziła się ze sporu między przedsiębiorcą optycznym a osobą fizyczną, która po zaprenumerowaniu biuletynu informacyjnego złożyła wniosek o dostęp do swoich danych osobowych, a następnie żądanie odszkodowania. Przedsiębiorca odrzucił wniosek jako nadmierny i wniósł powództwo o stwierdzenie braku prawa do odszkodowania. Osoba fizyczna wniosła powództwo wzajemne o zasądzenie odszkodowania. Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące możliwości uznania pierwszego wniosku o dostęp za nadmierny, kryteriów oceny nadmiernego charakteru, a także prawa do odszkodowania za naruszenie prawa dostępu i szkody niemajątkowe. Trybunał orzekł, że pierwszy wniosek o dostęp może być uznany za nadmierny, jeśli administrator wykaże zamiar nadużycia prawa przez wnioskodawcę, biorąc pod uwagę wszystkie istotne okoliczności sprawy. Podkreślono, że dowód nadużycia wymaga zarówno obiektywnych okoliczności, jak i elementu subiektywnego. Ponadto, Trybunał stwierdził, że art. 82 ust. 1 RODO przyznaje prawo do odszkodowania za szkodę wynikającą z naruszenia prawa dostępu, nawet jeśli nie doszło do przetwarzania danych. Szkoda niemajątkowa, obejmująca utratę kontroli nad danymi lub niepewność co do ich przetwarzania, może być podstawą do odszkodowania, pod warunkiem wykazania rzeczywistego poniesienia szkody i braku decydującego wpływu zachowania osoby na jej powstanie.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, pierwszy wniosek o dostęp może być uznany za nadmierny, jeśli administrator wykaże, że został złożony z zamiarem nadużycia prawa, a nie w celu zapoznania się z przetwarzaniem danych i sprawdzenia jego zgodności z prawem.

Uzasadnienie

Trybunał wyjaśnił, że pojęcie 'nadmiernych żądań' należy interpretować szeroko, uwzględniając kontekst i cele RODO. Choć powtarzalność jest przykładem nadmierności, nie jest jedynym kryterium. Administrator musi wykazać obiektywne okoliczności i subiektywny zamiar nadużycia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

TC (osoba, której dane dotyczą) w zakresie prawa do odszkodowania i wykładni przepisów

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Brillen Rottler GmbH & Co. KG	spolka	pozwany
TC	osoba_fizyczna	powód
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient