C-526/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że miejscem wykonania umowy o stworzenie i obsługę oprogramowania na zamówienie jest miejsce, w którym klient pobiera i eksploatuje oprogramowanie, a nie miejsce jego programowania.
Sprawa dotyczyła ustalenia właściwości sądu w sporze o zapłatę za stworzone oprogramowanie. Powód, mający siedzibę w Austrii, twierdził, że sąd austriacki jest właściwy, ponieważ tam wykonywał prace programistyczne. Pozwana, mająca siedzibę w Niemczech, argumentowała, że usługa została wykonana w Niemczech, gdzie oprogramowanie miało być eksploatowane. Trybunał Sprawiedliwości UE, interpretując rozporządzenie Bruksela I bis, orzekł, że dla umów o świadczenie usług, w tym tworzenia oprogramowania na zamówienie, miejscem wykonania jest miejsce, w którym klient uzyskuje dostęp do oprogramowania i je eksploatuje.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (sąd najwyższy, Austria) dotyczył wykładni art. 7 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Spór toczył się między austriacką spółką VariusSystems digital solutions GmbH a niemiecką przedsiębiorczynią GR, właścicielką przedsiębiorstwa B & G, o zapłatę wynagrodzenia za opracowanie i obsługę oprogramowania do analizy testów przesiewowych na COVID-19. Powódka twierdziła, że jurysdykcję mają sądy austriackie, ponieważ prace programistyczne wykonywano w Wiedniu. Pozwana kwestionowała tę jurysdykcję, wskazując, że oprogramowanie miało być eksploatowane w Niemczech. Sądy niższych instancji w Austrii oddaliły powództwo z powodu braku jurysdykcji. Sąd odsyłający zadał pytanie, czy miejscem wykonania zobowiązania jest miejsce twórczej pracy programistycznej, czy też miejsce, w którym oprogramowanie trafia do zamawiającego i jest eksploatowane. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na celach rozporządzenia (przewidywalność, pewność prawa, ścisły związek z sądem), orzekł, że dla umów o świadczenie usług, w tym tworzenia i obsługi oprogramowania na zamówienie, miejscem wykonania jest miejsce, w którym klient uzyskuje dostęp do oprogramowania, czyli je pobiera i eksploatuje. Podkreślono, że zaprojektowanie i zaprogramowanie nie są świadczeniami charakterystycznymi, ponieważ usługa nie jest skutecznie wykonana, dopóki oprogramowanie nie jest operacyjne i nie może być kontrolowane przez klienta. W przypadku oprogramowania dostarczanego online, miejscem wykonania jest miejsce zamieszkania klienta (lub siedziba spółki), jako miejsce pewne i możliwe do zidentyfikowania. Trybunał zaznaczył, że ustalenie miejsca wykonania nie może zależeć od kryteriów właściwych analizie merytorycznej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Miejscem wykonania umowy o opracowanie i obsługę oprogramowania dostosowywanego do potrzeb klienta jest miejsce, w którym klient uzyskuje do niego dostęp, to jest pobiera je i eksploatuje.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że dla umów o świadczenie usług, w tym tworzenia oprogramowania na zamówienie, świadczeniem charakterystycznym jest udostępnienie oprogramowania klientowi, które następuje w momencie, gdy klient może je pobrać i eksploatować. Miejsce to jest pewne i możliwe do zidentyfikowania, co jest zgodne z celami rozporządzenia dotyczącymi przewidywalności i pewności prawa. Zaprojektowanie i zaprogramowanie nie są świadczeniami charakterystycznymi, ponieważ usługa nie jest skutecznie wykonana, dopóki oprogramowanie nie jest operacyjne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| VariusSystems digital solutions GmbH | spolka | powód |
| GR, właścicielka przedsiębiorstwa B & G | osoba_fizyczna | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § 1 lit. b) tiret drugie
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Określa, że miejscem wykonania zobowiązania z umowy o świadczenie usług jest miejsce w państwie członkowskim, w którym usługi zgodnie z umową były świadczone albo miały być świadczone. W przypadku oprogramowania dostosowanego do potrzeb klienta, jest to miejsce, w którym klient uzyskuje do niego dostęp, pobiera je i eksploatuje.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dla umów o świadczenie usług, w tym tworzenia oprogramowania na zamówienie, świadczeniem charakterystycznym jest udostępnienie oprogramowania klientowi, które następuje w momencie, gdy klient może je pobrać i eksploatować. Miejsce, w którym klient uzyskuje dostęp do oprogramowania i je eksploatuje, jest miejscem pewnym i możliwym do zidentyfikowania, co sprzyja przewidywalności i pewności prawa. Ustalenie miejsca wykonania umowy nie powinno zależeć od kryteriów właściwych analizie merytorycznej.
Odrzucone argumenty
Miejsce wykonania umowy o świadczenie usług powinno być tam, gdzie nastąpiła twórcza praca programistyczna. Jurysdykcja powinna być ustalana na podstawie miejsca, gdzie oprogramowanie zostało zaprojektowane i zaprogramowane.
Godne uwagi sformułowania
„miejscem wykonania” umowy [...] jest miejsce, w którym klient uzyskuje do niego dostęp, to jest pobiera je i eksploatuje. zaprojektowanie i zaprogramowanie oprogramowania nie stanowią świadczeń charakterystycznych dla takiej umowy z tego względu, że usługa będąca jej przedmiotem nie zostaje skutecznie wykonana na rzecz danego klienta dopóty, dopóki to oprogramowanie nie jest operacyjne.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sporach dotyczących umów o świadczenie usług IT, zwłaszcza tworzenia i dostarczania oprogramowania na zamówienie."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wykładni rozporządzenia Bruksela I bis (nr 1215/2012) i specyfiki umów o świadczenie usług IT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca, ponieważ dotyczy powszechnego problemu jurysdykcji w umowach cyfrowych i IT, a także precyzuje, gdzie należy dochodzić roszczeń w przypadku oprogramowania na zamówienie.
“Gdzie pozwać firmę od oprogramowania? TSUE wskazuje: tam, gdzie klient go używa, nie gdzie je tworzy!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI