C-524/23
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Belgia uchybiła zobowiązaniom, nie transponując przepisu dotyczącego odliczania podatku zapłaconego przez kontrolowane spółki zagraniczne, co jest niezbędne do zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu i zapewnienia funkcjonowania rynku wewnętrznego.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Królestwu Belgii, zarzucając mu uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy anty-BEPS (2016/1164) poprzez brak transpozycji art. 8 ust. 7. Przepis ten nakłada na państwa członkowskie obowiązek zezwolenia podatnikom na odliczenie od ich zobowiązania podatkowego podatku zapłaconego przez kontrolowane spółki zagraniczne, co ma zapobiegać podwójnemu opodatkowaniu i zakłóceniom na rynku wewnętrznym. Belgia argumentowała, że transpozycja nie była konieczna, powołując się na minimalną harmonizację i możliwość stosowania bardziej restrykcyjnych środków. Trybunał uznał skargę za dopuszczalną i uwzględnił ją, stwierdzając, że art. 8 ust. 7 dyrektywy ma bezwzględnie obowiązujący charakter i wymaga transpozycji we wszystkich przypadkach przewidzianych w art. 7 dyrektywy, niezależnie od wyboru dokonanego przez państwo członkowskie.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Królestwu Belgii dotyczyła zarzutu uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego wynikającym z dyrektywy Rady (UE) 2016/1164, ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Głównym zarzutem było nieustanowienie przez Belgię przepisów niezbędnych do wykonania art. 8 ust. 7 tej dyrektywy. Przepis ten zobowiązuje państwa członkowskie do zezwolenia podatnikom na odliczenie od ich zobowiązania podatkowego podatku zapłaconego przez kontrolowane spółki zagraniczne. Komisja argumentowała, że brak transpozycji tego przepisu narusza cel dyrektywy, jakim jest zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu i zakłóceniom na rynku wewnętrznym. Belgia podnosiła, że dyrektywa stanowi minimalną harmonizację i że jej krajowe przepisy, w tym te dotyczące zwalczania nadużyć podatkowych, zapewniają wystarczający poziom ochrony. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał skargę za dopuszczalną i stwierdził, że art. 8 ust. 7 dyrektywy ma bezwzględnie obowiązujący charakter i wymaga transpozycji we wszystkich przypadkach przewidzianych w art. 7 dyrektywy. Trybunał podkreślił, że cel zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu jest integralną częścią dyrektywy i nie można go ignorować, nawet w ramach minimalnej harmonizacji. W związku z tym orzeczono, że Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom, nie dokonując transpozycji wspomnianego przepisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, państwo członkowskie uchybia zobowiązaniom, nie ustanawiając przepisów niezbędnych do wykonania art. 8 ust. 7 dyrektywy 2016/1164.
Uzasadnienie
Artykuł 8 ust. 7 dyrektywy 2016/1164 ma bezwzględnie obowiązujący charakter i wymaga transpozycji do prawa krajowego we wszystkich przypadkach przewidzianych w art. 7 dyrektywy. Celem tego przepisu jest zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu i zakłóceniom na rynku wewnętrznym, co jest integralną częścią celów dyrektywy. Minimalna harmonizacja nie zwalnia państw członkowskich z obowiązku transpozycji tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Królestwo Belgii | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 258
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa 2016/1164 art. 8 § ust. 7
Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164
Państwo członkowskie podatnika zezwala na odliczenie podatku zapłaconego przez podmiot lub stały zakład od zobowiązania podatkowego podatnika w państwie, w którym podatnik ten jest rezydentem do celów podatkowych lub w którym się znajduje. Kwotę odliczenia oblicza się zgodnie z przepisami krajowymi. Przepis ten ma bezwzględnie obowiązujący charakter i wymaga transpozycji.
Pomocnicze
Dyrektywa 2016/1164 art. 7 § ust. 2
Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164
Dyrektywa 2016/1164 art. 6
Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164
Dyrektywa 2016/1164 art. 11 § ust. 1
Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164
Dyrektywa 2016/1164 art. 3
Dyrektywa Rady (UE) 2016/1164
Kodeks postępowania przed Trybunałem art. 120 § lit. c
Kodeks postępowania przed Trybunałem art. 138 § § 1
Kodeks postępowania przed Trybunałem art. 140 § § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Artykuł 8 ust. 7 dyrektywy 2016/1164 ma bezwzględnie obowiązujący charakter i wymaga transpozycji do prawa krajowego we wszystkich przypadkach przewidzianych w art. 7 dyrektywy. Celem dyrektywy jest zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu i zakłóceniom na rynku wewnętrznym, co jest integralną częścią jej celów. Minimalna harmonizacja nie zwalnia państw członkowskich z obowiązku transpozycji art. 8 ust. 7 dyrektywy. Brak transpozycji art. 8 ust. 7 dyrektywy prowadzi do odmiennego traktowania podatników i zakłóceń na rynku wewnętrznym.
Odrzucone argumenty
Belgia argumentowała, że transpozycja art. 8 ust. 7 dyrektywy nie była konieczna ze względu na minimalną harmonizację i możliwość stosowania bardziej restrykcyjnych środków. Belgia twierdziła, że jej przepisy dotyczące zwalczania nadużyć podatkowych zapewniają wystarczający poziom ochrony. Belgia podnosiła, że brak mechanizmu unikającego podwójnego opodatkowania w pewnych sytuacjach ma odstraszający charakter. Królestwo Niderlandów argumentowało, że stosowanie art. 7 ust. 2 lit. b) dyrektywy samo w sobie zapobiega podwójnemu opodatkowaniu, czyniąc art. 8 ust. 7 zbędnym.
Godne uwagi sformułowania
nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania art. 8 ust. 7 dyrektywy [...] Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom brzmienie tego przepisu ma w stosunku do państw członkowskich charakter bezwzględnie obowiązujący cel polegający na zapobieganiu tworzeniu nowych przeszkód dla rynku wewnętrznego, takich jak podwójne opodatkowanie nie można zarzucać temu państwu członkowskiemu, że nie dokonało transpozycji tego przepisu, i jednocześnie zarzucać mu jego nieprawidłową transpozycję.
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes
J. Passer
sędzia
E. Regan
sędzia
D. Gratsias
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "obowiązek transpozycji przepisów dyrektyw anty-BEPS, interpretacja art. 8 ust. 7 dyrektywy 2016/1164, zapobieganie podwójnemu opodatkowaniu w kontekście międzynarodowego prawa podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu dyrektywy 2016/1164 i jego transpozycji przez państwa członkowskie. Konieczność analizy konkretnych przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE – przeciwdziałania unikaniu opodatkowania i zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu, co ma bezpośrednie przełożenie na funkcjonowanie rynku wewnętrznego i praktykę biznesową.
“Belgia przegrywa przed TSUE: brak transpozycji przepisów anty-unikania opodatkowania narusza prawo UE.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI