C-523/10
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji sądów w sprawach cywilnych i handlowych. Spór powstał między austriacką firmą Wintersteiger AG a niemiecką Products 4U Sondermaschinenbau GmbH, która używała znaku towarowego "Wintersteiger" jako słowa kluczowego w niemieckiej wyszukiwarce internetowej Google, wyświetlając reklamy swojego osprzętu. Wintersteiger twierdziła, że narusza to jej austriacki znak towarowy i dochodziła zakazu używania go. Kwestią sporną była jurysdykcja sądów austriackich. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując pojęcie "miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę", orzekł, że spór o naruszenie znaku towarowego przez użycie go jako słowa kluczowego w wyszukiwarce internetowej może być prowadzony przed sądami państwa członkowskiego, w którym znak towarowy jest zarejestrowany (gdzie nastąpiła szkoda w dobrach prawnych) lub przed sądami państwa członkowskiego, w którym ma siedzibę reklamodawca (gdzie nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę poprzez uruchomienie procesu reklamowego).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie jurysdykcji w sprawach dotyczących naruszenia praw własności intelektualnej (znaków towarowych) w internecie, w szczególności w kontekście reklamy online i słów kluczowych w wyszukiwarkach.
Dotyczy głównie jurysdykcji w ramach UE na podstawie rozporządzenia nr 44/2001. Interpretacja może być stosowana analogicznie do innych praw własności intelektualnej.
Zagadnienia prawne (3)
Jak ustalić jurysdykcję międzynarodową w sporze o naruszenie znaku towarowego, gdy naruszenie polega na użyciu znaku jako słowa kluczowego w wyszukiwarce internetowej działającej pod domeną innego państwa członkowskiego niż państwo rejestracji znaku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Spór może być wytoczony przed sądami państwa członkowskiego, w którym znak towarowy jest zarejestrowany, lub przed sądami państwa członkowskiego, w którym ma siedzibę reklamodawca.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił miejsce materializacji szkody (gdzie chronione jest prawo, czyli państwo rejestracji znaku) od miejsca zdarzenia powodującego szkodę (gdzie reklamodawca podjął decyzję o użyciu słowa kluczowego, czyli siedziba reklamodawcy). Oba te miejsca mogą stanowić podstawę jurysdykcji, zapewniając przewidywalność i sprawność postępowania.
Czy dostępność witryny internetowej wyszukiwarki w państwie sądu jest wystarczająca do uzasadnienia jurysdykcji tego sądu w sprawie o naruszenie znaku towarowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sama dostępność witryny nie jest wystarczająca; jurysdykcja zależy od innych kryteriów, takich jak miejsce rejestracji znaku lub siedziba reklamodawcy.
Uzasadnienie
Trybunał odrzucił argument, że sama dostępność witryny internetowej w danym państwie członkowskim automatycznie uzasadnia jurysdykcję sądów tego państwa w sprawach dotyczących naruszenia praw własności intelektualnej.
Czy miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę, w kontekście naruszenia znaku towarowego przez użycie słowa kluczowego w internecie, to miejsce uruchomienia technicznego procesu wyświetlania reklamy, czy miejsce siedziby reklamodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Za miejsce zdarzenia powodującego szkodę należy uznać miejsce siedziby reklamodawcy, a nie miejsce położenia serwera.
Uzasadnienie
Lokalizacja serwera jest niepewna i nie stanowi wystarczającego powiązania dla jurysdykcji. Natomiast siedziba reklamodawcy jest miejscem, gdzie zapada decyzja o uruchomieniu procesu reklamowego, co czyni ją istotnym łącznikiem jurysdykcyjnym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wintersteiger AG | spolka | skarżący |
| Products 4U Sondermaschinenbau GmbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Określa jurysdykcję szczególną w sprawach dotyczących czynów niedozwolonych lub podobnych do czynów niedozwolonych, wskazując jako właściwy sąd miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę. W kontekście naruszenia znaku towarowego przez użycie go jako słowa kluczowego w internecie, miejscem tym jest zarówno państwo rejestracji znaku (miejsce materializacji szkody), jak i państwo siedziby reklamodawcy (miejsce zdarzenia powodującego szkodę).
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Definiuje prawa wynikające ze znaku towarowego, w tym prawo właściciela do zakazania używania identycznego oznaczenia w obrocie handlowym.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jurysdykcja sądów państwa rejestracji znaku towarowego, jako miejsca materializacji szkody. • Jurysdykcja sądów państwa siedziby reklamodawcy, jako miejsca zdarzenia powodującego szkodę (decyzja o użyciu słowa kluczowego).
Odrzucone argumenty
Jurysdykcja sądów państwa członkowskiego tylko z powodu dostępności witryny internetowej. • Jurysdykcja sądów państwa, w którym znajduje się serwer wyszukiwarki.
Godne uwagi sformułowania
miejsce, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę • miejsce zmaterializowania się szkody • miejsce wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie szkody • centrum jej interesów życiowych • miejsce siedziby reklamodawcy jest miejscem, w którym zapada decyzja o uruchomieniu technicznego procesu wyświetlania.
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
M. Safjan
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach dotyczących naruszenia praw własności intelektualnej (znaków towarowych) w internecie, w szczególności w kontekście reklamy online i słów kluczowych w wyszukiwarkach."
Ograniczenia: Dotyczy głównie jurysdykcji w ramach UE na podstawie rozporządzenia nr 44/2001. Interpretacja może być stosowana analogicznie do innych praw własności intelektualnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska reklamy internetowej i naruszeń znaków towarowych w sieci, co jest bardzo aktualne dla prawników i przedsiębiorców.
“Gdzie pozwać firmę za naruszenie znaku towarowego w internecie? TSUE wskazuje dwa kluczowe miejsca!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny