C-523/10
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że spór o naruszenie znaku towarowego przez użycie go jako słowa kluczowego w wyszukiwarce internetowej może być prowadzony przed sądami państwa, gdzie znak jest zarejestrowany, lub przed sądami państwa, gdzie ma siedzibę reklamodawca.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w sporze o naruszenie znaku towarowego "Wintersteiger" przez użycie go jako słowa kluczowego w niemieckiej wyszukiwarce internetowej. Sąd odsyłający pytał, czy sądy austriackie (gdzie znak jest zarejestrowany) są właściwe do rozpoznania sprawy. Trybunał orzekł, że spór może być wytoczony przed sądami państwa, w którym znak towarowy jest zarejestrowany, lub przed sądami państwa, w którym ma siedzibę reklamodawca.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji sądów w sprawach cywilnych i handlowych. Spór powstał między austriacką firmą Wintersteiger AG a niemiecką Products 4U Sondermaschinenbau GmbH, która używała znaku towarowego "Wintersteiger" jako słowa kluczowego w niemieckiej wyszukiwarce internetowej Google, wyświetlając reklamy swojego osprzętu. Wintersteiger twierdziła, że narusza to jej austriacki znak towarowy i dochodziła zakazu używania go. Kwestią sporną była jurysdykcja sądów austriackich. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując pojęcie "miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę", orzekł, że spór o naruszenie znaku towarowego przez użycie go jako słowa kluczowego w wyszukiwarce internetowej może być prowadzony przed sądami państwa członkowskiego, w którym znak towarowy jest zarejestrowany (gdzie nastąpiła szkoda w dobrach prawnych) lub przed sądami państwa członkowskiego, w którym ma siedzibę reklamodawca (gdzie nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę poprzez uruchomienie procesu reklamowego).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Spór może być wytoczony przed sądami państwa członkowskiego, w którym znak towarowy jest zarejestrowany, lub przed sądami państwa członkowskiego, w którym ma siedzibę reklamodawca.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił miejsce materializacji szkody (gdzie chronione jest prawo, czyli państwo rejestracji znaku) od miejsca zdarzenia powodującego szkodę (gdzie reklamodawca podjął decyzję o użyciu słowa kluczowego, czyli siedziba reklamodawcy). Oba te miejsca mogą stanowić podstawę jurysdykcji, zapewniając przewidywalność i sprawność postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wintersteiger AG | spolka | skarżący |
| Products 4U Sondermaschinenbau GmbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Określa jurysdykcję szczególną w sprawach dotyczących czynów niedozwolonych lub podobnych do czynów niedozwolonych, wskazując jako właściwy sąd miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę. W kontekście naruszenia znaku towarowego przez użycie go jako słowa kluczowego w internecie, miejscem tym jest zarówno państwo rejestracji znaku (miejsce materializacji szkody), jak i państwo siedziby reklamodawcy (miejsce zdarzenia powodującego szkodę).
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/95/WE art. 5 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Definiuje prawa wynikające ze znaku towarowego, w tym prawo właściciela do zakazania używania identycznego oznaczenia w obrocie handlowym.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jurysdykcja sądów państwa rejestracji znaku towarowego, jako miejsca materializacji szkody. Jurysdykcja sądów państwa siedziby reklamodawcy, jako miejsca zdarzenia powodującego szkodę (decyzja o użyciu słowa kluczowego).
Odrzucone argumenty
Jurysdykcja sądów państwa członkowskiego tylko z powodu dostępności witryny internetowej. Jurysdykcja sądów państwa, w którym znajduje się serwer wyszukiwarki.
Godne uwagi sformułowania
miejsce, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę miejsce zmaterializowania się szkody miejsce wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie szkody centrum jej interesów życiowych miejsce siedziby reklamodawcy jest miejscem, w którym zapada decyzja o uruchomieniu technicznego procesu wyświetlania.
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
M. Safjan
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach dotyczących naruszenia praw własności intelektualnej (znaków towarowych) w internecie, w szczególności w kontekście reklamy online i słów kluczowych w wyszukiwarkach."
Ograniczenia: Dotyczy głównie jurysdykcji w ramach UE na podstawie rozporządzenia nr 44/2001. Interpretacja może być stosowana analogicznie do innych praw własności intelektualnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska reklamy internetowej i naruszeń znaków towarowych w sieci, co jest bardzo aktualne dla prawników i przedsiębiorców.
“Gdzie pozwać firmę za naruszenie znaku towarowego w internecie? TSUE wskazuje dwa kluczowe miejsca!”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI