C-521/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Győri Törvényszék (sąd w Győr, Węgry) w związku ze sporem między Aptiv Services Hungary Kft. a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (dyrekcją ds. odwołań krajowej administracji podatkowej i celnej) dotyczącym odmowy prawa do odliczenia VAT naliczonego z tytułu faktur za wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów. Aptiv odliczyła VAT od nabyć z lat 2016-2018 w deklaracji za okres od lipca do września 2021 r., po otrzymaniu faktur od dostawców. Organy podatkowe odmówiły odliczenia, wskazując na konieczność złożenia deklaracji korygującej za okres nabycia, co było już niemożliwe. Sąd odsyłający uznał, że taka praktyka jest sprzeczna z prawem UE, powołując się na zasadę neutralności podatkowej i orzecznictwo TSUE. TSUE, rozpatrując pytanie prejudycjalne, przypomniał, że prawo do odliczenia VAT jest fundamentalną zasadą systemu VAT i powinno być przyznane, gdy spełnione są przesłanki materialne, nawet jeśli wystąpiły uchybienia formalne. Trybunał stwierdził, że odmowa odliczenia VAT z powodu późnego otrzymania faktur przez podatnika działającego w dobrej wierze, który nie mógł skorzystać z procedury deklaracji korygującej ani innej procedury zwrotu, narusza zasady neutralności i skuteczności. TSUE orzekł, że przepisy krajowe i praktyka administracyjna, które odmawiają odliczenia VAT w takiej sytuacji, są niezgodne z prawem UE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że późne otrzymanie faktury przez podatnika działającego w dobrej wierze nie może stanowić podstawy do odmowy odliczenia VAT, jeśli spełnione są przesłanki materialne i nie naruszono zasady skuteczności.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w otrzymaniu faktur i braku możliwości skorzystania z procedur korygujących lub zwrotu. Wymaga analizy konkretnych przepisów krajowych i okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy krajowe i praktyka administracyjna państwa członkowskiego, które odmawiają odliczenia VAT naliczonego z tytułu wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów z powodu późnego otrzymania faktur przez podatnika, który działa w dobrej wierze i przed upływem terminu przedawnienia, są zgodne z prawem UE (art. 168 lit. c), art. 178 lit. c), art. 179, 180, 182 dyrektywy VAT oraz zasadami neutralności, proporcjonalności i skuteczności)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie przepisy i praktyka są niezgodne z prawem UE.
Uzasadnienie
TSUE uznał, że prawo do odliczenia VAT jest fundamentalną zasadą systemu VAT i powinno być przyznane, gdy spełnione są przesłanki materialne, nawet jeśli wystąpiły uchybienia formalne. Odmowa odliczenia VAT z powodu późnego otrzymania faktur przez podatnika działającego w dobrej wierze, który nie mógł skorzystać z procedury deklaracji korygującej ani innej procedury zwrotu, narusza zasady neutralności i skuteczności, czyniąc wykonanie tego prawa praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aptiv Services Hungary Kft. | spolka | skarżący |
| Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (18)
Główne
Dyrektywa VAT art. 167
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 168 § lit. c)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 178 § lit. c)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 179
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 2 § 1 lit. b) ppkt (i)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 69
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 180
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 181
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 182
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 222
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 250
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 273
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 63 § 1
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 119 § 1
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 120 § lit. b)
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 127 § 1 lit. b) i ba)
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 153/A § 1 i 3
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
ustawa o VAT art. 257/J § 1–2a
Ustawa nr CXXVII z 2007 r. o podatku od wartości dodanej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do odliczenia VAT jest fundamentalną zasadą systemu VAT i nie może być ograniczane. • Odliczenie VAT powinno być dozwolone, jeśli spełnione są materialne przesłanki, nawet jeśli podatnik nie dopełnił niektórych formalności. • Odmowa odliczenia VAT z powodu późnego otrzymania faktur przez podatnika działającego w dobrej wierze narusza zasadę neutralności podatkowej. • Krajowe przepisy lub praktyka administracyjna uniemożliwiające lub nadmiernie utrudniające wykonanie prawa do odliczenia VAT naruszają zasadę skuteczności. • W sytuacji, gdy podatnik nie mógł skorzystać z procedury deklaracji korygującej ani innej procedury zwrotu, odmowa odliczenia VAT jest nieproporcjonalna.
Odrzucone argumenty
Podatnik powinien był złożyć deklarację korygującą za okres, w którym nastąpiło nabycie, a nie odliczać VAT w późniejszym okresie. • Spełnienie wymogów formalnych (np. terminowe złożenie faktury) jest warunkiem koniecznym do skorzystania z prawa do odliczenia.
Godne uwagi sformułowania
Prawo do odliczenia stanowi integralną część mechanizmu VAT i co do zasady nie może zostać ograniczone. • System odliczeń ma na celu całkowite uwolnienie przedsiębiorcy od ciężaru VAT. • Zasada neutralności podatkowej wymaga, aby odliczenie naliczonego podatku zostało przyznane, jeżeli zostały spełnione wymogi materialne, nawet wówczas, gdy niektóre wymogi formalne zostały pominięte przez podatnika. • Zasada skuteczności wymaga, aby zasady proceduralne wykonywania prawa do odliczenia VAT przewidziane w prawie krajowym nie czyniły wykonywania tego prawa praktycznie niemożliwym lub nadmiernie utrudnionym.
Skład orzekający
M. Condinanzi
prezes izby
N. Jääskinen
sędzia
A. Kornezov
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że późne otrzymanie faktury przez podatnika działającego w dobrej wierze nie może stanowić podstawy do odmowy odliczenia VAT, jeśli spełnione są przesłanki materialne i nie naruszono zasady skuteczności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia w otrzymaniu faktur i braku możliwości skorzystania z procedur korygujących lub zwrotu. Wymaga analizy konkretnych przepisów krajowych i okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatników - opóźnień w otrzymywaniu faktur i ich wpływu na prawo do odliczenia VAT. Wyrok TSUE jest ważny dla praktyki podatkowej.
“Późna faktura VAT? TSUE: Odliczenie VAT nadal możliwe, jeśli działasz w dobrej wierze!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny