C-521/12
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych. Sprawa rozpatrywana była w kontekście projektu budowy autostrady A2 w Niderlandach, który miał negatywny wpływ na specjalny obszar ochrony Natura 2000 „Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek”, w szczególności na typ siedliska „łąki trzęślicowe”. Sąd odsyłający (Raad van State) pytał, czy w sytuacji, gdy przedsięwzięcie negatywnie oddziałuje na istniejące siedliska, brak jest niekorzystnego wpływu na teren, jeśli w ramach tego przedsięwzięcia utworzona zostanie na tym samym terenie równie duża lub większa powierzchnia tego typu siedlisk. Drugie pytanie dotyczyło tego, czy utworzenie nowej powierzchni siedlisk należy uznać za środek kompensujący w rozumieniu art. 6 ust. 4 dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo (m.in. wyrok Sweetman), wyjaśnił, że art. 6 dyrektywy siedliskowej należy interpretować jako spójną całość. Stwierdził, że ocena skutków planu lub przedsięwzięcia dla terenu chronionego musi być dokonana z uwzględnieniem zasady ostrożności i nie może być obarczona błędami. Negatywny wpływ na integralność terenu oznacza brak możliwości trwałego utrzymania istotnych cech siedliska. Środki ochronne przewidziane w ramach przedsięwzięcia, które mają na celu kompensację negatywnych skutków (np. utworzenie nowych siedlisk), nie mogą być uwzględniane w ramach oceny skutków na podstawie art. 6 ust. 3. Takie działania mogą być uznane za środki kompensujące jedynie w sytuacji, gdy spełnione są rygorystyczne przesłanki określone w art. 6 ust. 4, co ma miejsce, gdy pomimo negatywnej oceny skutków, przedsięwzięcie musi zostać zrealizowane z nadrzędnych względów interesu publicznego i brak jest rozwiązań alternatywnych. Trybunał podkreślił, że tworzenie nowych siedlisk, nawet o większej powierzchni lub lepszej jakości, nie może być traktowane jako środek łagodzący negatywny wpływ na istniejące siedliska w ramach oceny na podstawie art. 6 ust. 3, ponieważ skutki takich działań są trudne do przewidzenia i widoczne dopiero po latach. W konsekwencji, takie działania mogą być uznane za środki kompensujące jedynie w ramach procedury przewidzianej w art. 6 ust. 4.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Wysokainterpretacja art. 6 dyrektywy siedliskowej, zasada ostrożności w ochronie środowiska, rozróżnienie między środkami łagodzącymi a kompensującymi, ocena skutków planów i przedsięwzięć dla terenów Natura 2000.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy infrastruktury drogowej i jej wpływu na konkretny typ siedliska przyrodniczego, ale zasady są uniwersalne dla wszystkich planów i przedsięwzięć mogących negatywnie oddziaływać na obszary Natura 2000.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w sytuacji, gdy przedsięwzięcie negatywnie oddziałuje na istniejące siedliska przyrodnicze na terenie Natura 2000, brak jest niekorzystnego wpływu na ten teren, jeśli w ramach przedsięwzięcia utworzona zostanie równie duża lub większa powierzchnia tego typu siedlisk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, negatywny wpływ na integralność terenu występuje nawet w przypadku utworzenia nowych siedlisk o porównywalnej lub większej powierzchni.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że ocena skutków musi być dokonana z uwzględnieniem zasady ostrożności i nie może być obarczona błędami. Negatywny wpływ na integralność terenu oznacza brak możliwości trwałego utrzymania istotnych cech siedliska. Środki kompensacyjne nie mogą być uwzględniane w ramach oceny skutków na podstawie art. 6 ust. 3.
Czy utworzenie nowej powierzchni siedlisk przyrodniczych, mające na celu kompensację negatywnych skutków przedsięwzięcia dla istniejących siedlisk, może być uznane za środek kompensujący w rozumieniu art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko pod warunkiem spełnienia rygorystycznych przesłanek określonych w art. 6 ust. 4, co ma miejsce, gdy pomimo negatywnej oceny skutków, przedsięwzięcie musi zostać zrealizowane z nadrzędnych względów interesu publicznego i brak jest rozwiązań alternatywnych.
Uzasadnienie
Środki kompensujące mogą być zastosowane tylko po przeanalizowaniu oddziaływania planu lub przedsięwzięcia zgodnie z art. 6 ust. 3. Ich zastosowanie wymaga wykazania nadrzędnego interesu publicznego i braku rozwiązań alternatywnych, a ich celem jest zapewnienie ogólnej spójności sieci Natura 2000.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.C. Briels i in. | inne | skarżący |
| Minister van Infrastructuur en Milieu | organ_krajowy | pozwany |
| Stichting Reinier van Arkel | inne | interwenient |
| Stichting Overlast A2 Vught e.o. | inne | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
dyrektywa siedliskowa art. 6 § 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Plan lub przedsięwzięcie, które nie jest bezpośrednio związane z zagospodarowaniem terenu lub konieczne do jego zagospodarowania, ale które może mieć istotny wpływ na ten teren, podlega odpowiedniej ocenie skutków. Właściwe władze krajowe wyrażają zgodę na plan lub przedsięwzięcie dopiero po upewnieniu się, że nie wpłynie ono niekorzystnie na dany teren. Środki kompensacyjne nie mogą być uwzględniane w tej ocenie.
dyrektywa siedliskowa art. 6 § 4
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Jeśli pomimo negatywnej oceny skutków i braku rozwiązań alternatywnych plan lub przedsięwzięcie musi zostać zrealizowane z powodów o charakterze zasadniczym wynikających z nadrzędnego interesu publicznego, państwo członkowskie stosuje wszelkie środki kompensujące konieczne do zapewnienia ochrony ogólnej spójności sieci Natura 2000.
Pomocnicze
Natuurbeschermingswet art. 19g
Ustawa o ochronie przyrody
Reguluje wydawanie pozwoleń na obszarach Natura 2000, w tym wymogi dotyczące środków kompensujących.
Natuurbeschermingswet art. 19j
Ustawa o ochronie przyrody
Dotyczy oceny skutków planów dla obszarów Natura 2000.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Negatywny wpływ na istniejące siedliska nie może być zniwelowany przez tworzenie nowych siedlisk w ramach oceny skutków na podstawie art. 6 ust. 3. • Środki kompensacyjne mogą być zastosowane tylko w ramach art. 6 ust. 4, po spełnieniu rygorystycznych przesłanek.
Odrzucone argumenty
Utworzenie nowych siedlisk o porównywalnej lub większej powierzchni powinno być uznane za brak negatywnego wpływu na teren. • Środki przewidziane w projekcie autostrady powinny być traktowane jako środki łagodzące, a nie kompensujące.
Godne uwagi sformułowania
środki ochronne przewidziane projektem trasy autostrady A2 nie mogą podważyć takiej oceny • zasada ostrożności • środki te nie dotyczą ani uniknięcia, ani zmniejszenia niekorzystnych skutków [...] lecz mają na celu późniejszą kompensację tych skutków • środki kompensujące [...] mogą być uznane za „środki kompensujące” w rozumieniu art. 6 ust. 4, tylko o ile spełnione są przesłanki przewidziane w tym przepisie
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
G. Arestis
sprawozdawca
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 6 dyrektywy siedliskowej, zasada ostrożności w ochronie środowiska, rozróżnienie między środkami łagodzącymi a kompensującymi, ocena skutków planów i przedsięwzięć dla terenów Natura 2000."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy infrastruktury drogowej i jej wpływu na konkretny typ siedliska przyrodniczego, ale zasady są uniwersalne dla wszystkich planów i przedsięwzięć mogących negatywnie oddziaływać na obszary Natura 2000.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje konflikt między rozwojem infrastruktury a ochroną przyrody, a także precyzyjnie definiuje, co można, a czego nie można uznać za środek kompensujący w prawie UE.
“Autostrada kontra Natura 2000: Czy nowe siedliska zrekompensują zniszczone? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny