C-521/11
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof dotyczył wykładni art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE w sprawie opłat licencyjnych za kopię na użytek prywatny od nośników zapisu. Spór toczył się między firmą Amazon a organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi Austro-Mechana, która domagała się zapłaty wynagrodzenia za nośniki wprowadzone do obrotu w Austrii. Pytania prejudycjalne dotyczyły warunku „godziwej rekompensaty”, możliwości ustanowienia domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych, wpływu przekazywania części dochodów na cele społeczne i kulturalne oraz możliwości wykluczenia opłaty z powodu jej uiszczenia w innym państwie członkowskim. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy nie stoi na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego, które stosuje niezróżnicowaną opłatę za kopię na użytek prywatny, pod warunkiem że praktyczne trudności uzasadniają taki system, a prawo do zwrotu opłaty jest skuteczne. Uznano również, że dopuszczalne jest ustanowienie wzruszalnego domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych w przypadku ich sprzedaży osobom fizycznym, a także przekazywanie części dochodów na instytucje społeczne i kulturalne, o ile wspierają one uprawnionych i nie dyskryminują. Ponadto, uiszczenie analogicznej opłaty w innym państwie członkowskim nie wyklucza obowiązku zapłaty w państwie, w którym powstała szkoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE w zakresie opłat za kopię na użytek prywatny, w tym dopuszczalność niezróżnicowanych opłat z mechanizmem zwrotu, domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych oraz podziału środków na cele społeczne i kulturalne.
Konkretne zastosowanie zależy od oceny praktycznych trudności i skuteczności mechanizmów zwrotu przez sąd krajowy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE stoi na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego, które stosuje opłatę za kopię na użytek prywatny przy okazji pierwszego wprowadzenia do obrotu nośników zapisu, w sposób niezróżnicowany, przewidując jednocześnie prawo do zwrotu uiszczonej opłaty w sytuacji, gdy końcowe użycie tych nośników nie jest objęte hipotezą tego przepisu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie stoi na przeszkodzie, jeżeli praktyczne trudności uzasadniają taki system finansowania godziwej rekompensaty i jeżeli prawo do zwrotu jest skuteczne i nie czyni nadmiernie utrudnionym zwrotu uiszczonych opłat.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że system opłat za kopię na użytek prywatny, nawet stosowany niezróżnicowanie, może być zgodny z dyrektywą, jeśli praktyczne trudności uzasadniają jego stosowanie, a mechanizm zwrotu jest skuteczny. Kluczowe jest zachowanie właściwej równowagi między interesami podmiotów praw autorskich a użytkowników.
Czy art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE stoi na przeszkodzie ustanowieniu przez państwo członkowskie wzruszalnego domniemania co do wykorzystywania do celów prywatnych nośników zapisu, które nadają się do zwielokrotniania, w przypadku wprowadzenia tych nośników do obrotu z przeznaczeniem dla osób fizycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie stoi na przeszkodzie, jeżeli praktyczne trudności związane z określeniem wykorzystywania nośników do celów prywatnych uzasadniają ustanowienie takiego domniemania i jeżeli przewidziane domniemanie nie prowadzi do pobierania opłaty w sytuacji, gdy końcowe użycie nośników w sposób oczywisty nie jest objęte hipotezą przepisu.
Uzasadnienie
Ustanowienie wzruszalnego domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych w przypadku sprzedaży osobom fizycznym jest uzasadnione praktycznymi trudnościami w ustaleniu faktycznego celu korzystania z nośnika. Domniemanie to musi być jednak zgodne z wymogiem właściwej równowagi i nie może prowadzić do pobierania opłaty w oczywistych przypadkach niezgodności z dyrektywą.
Czy art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE należy interpretować w ten sposób, że prawo do godziwej rekompensaty może zostać wykluczone ze względu na to, iż połowa przychodu z tej rekompensaty podlega wypłaceniu instytucjom społecznym i kulturalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie może zostać wykluczone, jeżeli instytucje te rzeczywiście wspierają uprawnionych, a warunki ich funkcjonowania nie mają charakteru dyskryminującego.
Uzasadnienie
Przekazywanie części dochodów na instytucje społeczne i kulturalne wspierające twórców jest dopuszczalne, ponieważ dyrektywa nie wymaga wypłacania rekompensaty w całości bezpośrednio uprawnionym. Taki system może realizować cele dyrektywy, zapewniając środki na twórczość kulturalną, pod warunkiem braku dyskryminacji.
Czy art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE stoi na przeszkodzie temu, że obowiązek uiszczenia opłaty za kopię na użytek prywatny może zostać wykluczony ze względu na to, iż analogiczna opłata została już uiszczona w innym państwie członkowskim?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie może zostać wykluczony.
Uzasadnienie
Obowiązek państwa członkowskiego zapewnienia skutecznego poboru godziwej rekompensaty ma charakter terytorialny i służy naprawieniu szkody poniesionej na jego terytorium. Uiszczenie opłaty w innym państwie członkowskim nie zwalnia z tego obowiązku, choć osoba, która zapłaciła dwukrotnie, może żądać zwrotu od państwa, w którym opłata została uiszczona nieprawidłowo.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, w likwidacji, Amazon Logistik GmbH | spolka | skarżący |
| Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § ust. 2 lit. b)
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyjątek lub ograniczenie w odniesieniu do prawa do zwielokrotniania na dowolnych nośnikach przez osobę fizyczną do prywatnego użytku i do celów innych aniżeli bezpośrednio czy pośrednio handlowe, pod warunkiem że podmioty praw autorskich otrzymają godziwą rekompensatę.
UrhG art. 42b § ust. 1, 3, 5, 6
Urheberrechtsgesetz
Reguluje prawo do wynagrodzenia z tytułu nośników zapisu na użytek prywatny oraz obowiązek zapłaty przez pierwszego wprowadzającego do obrotu, z możliwością zwrotu dla eksporterów lub użytkowników za zgodą.
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definiuje wyłączne prawo do zwielokrotniania utworów.
UrhG art. 42 § ust. 1 i 4
Urheberrechtsgesetz
Pozwala na wykonanie pojedynczych kopii utworu na użytek osobisty lub prywatny.
Vgg art. 13 § ust. 1, 2, 3, 4
Verwertungsgesellschaftengesetz
Nakłada na organizacje zbiorowego zarządzania obowiązek tworzenia instytucji do celów społecznych i kulturalnych oraz przekazywania im 50% przychodów z rekompensaty.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System opłat za kopię na użytek prywatny, nawet niezróżnicowany, jest dopuszczalny, jeśli praktyczne trudności uzasadniają jego stosowanie, a mechanizm zwrotu jest skuteczny. • Ustanowienie wzruszalnego domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych jest uzasadnione praktycznymi trudnościami. • Przekazywanie części dochodów na instytucje społeczne i kulturalne wspierające twórców jest zgodne z celem dyrektywy. • Uiszczenie opłaty w innym państwie członkowskim nie zwalnia z obowiązku zapłaty w państwie, w którym powstała szkoda.
Godne uwagi sformułowania
właściwa równowaga • praktyczne trudności • godziwa rekompensata • zwielokrotnianie na użytek prywatny
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawca
G. Arestis
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
J.L. da Cruz Vilaça
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 5 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2001/29/WE w zakresie opłat za kopię na użytek prywatny, w tym dopuszczalność niezróżnicowanych opłat z mechanizmem zwrotu, domniemania wykorzystania nośników do celów prywatnych oraz podziału środków na cele społeczne i kulturalne."
Ograniczenia: Konkretne zastosowanie zależy od oceny praktycznych trudności i skuteczności mechanizmów zwrotu przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska kopiowania treści na własny użytek i związanych z tym opłat, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców. Wyjaśnia zasady prawa autorskiego UE w tym kontekście.
“Czy opłata za kopię na użytek prywatny od pendrive'a lub płyty CD jest zgodna z prawem UE? TSUE wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny