C-520/20
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy decyzji SIS II nie stoją na przeszkodzie krajowym regulacjom nakładającym obowiązek wykonania czynności wymaganych wpisem w SIS II, nawet w przypadku wątpliwości co do podstaw jego dokonania.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 39 decyzji SIS II w kontekście bułgarskiego prawa krajowego, które nakładało na organy obowiązek wykonania czynności wymaganych wpisem w systemie SIS II, nawet jeśli istniały wątpliwości co do podstaw dokonania tego wpisu. Sąd odsyłający pytał, czy krajowe przepisy mogą zezwalać na odmowę wykonania czynności w takiej sytuacji. Trybunał uznał, że zasada lojalnej współpracy i cel systemu SIS II wymagają wykonania wpisu, a państwo wprowadzające dane jest odpowiedzialne za ich poprawność.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad – Silistra (Bułgaria) dotyczył wykładni art. 38 i 39 decyzji Rady 2007/533/WSiSW w sprawie systemu informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II). Sprawa wyłoniła się z postępowania dotyczącego decyzji o wydaniu państwu członkowskiemu, które dokonało wpisu, rzeczy zajętej w następstwie wpisu w SIS II. Sąd odsyłający zastanawiał się, czy krajowe uregulowanie nakładające na właściwe organy obowiązek zajęcia rzeczy wpisanej jako poszukiwana w SIS II jest zgodne z decyzją SIS II, zwłaszcza gdy istnieją wątpliwości co do podstaw dokonania wpisu (np. czy wszczęto postępowanie karne). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy decyzji SIS II, w tym art. 39 ust. 3, który odsyła do prawa krajowego w zakresie podejmowanych działań, stwierdził, że zasada lojalnej współpracy oraz cel systemu SIS II, jakim jest zapewnienie wysokiego poziomu bezpieczeństwa, wymagają od państwa członkowskiego wykonującego działania podjęcia niezbędnych środków. Trybunał podkreślił, że państwo członkowskie dokonujące wpisu jest odpowiedzialne za dokładność i zgodność danych z prawem, a inne państwa członkowskie nie powinny kwestionować ważności wpisu w ramach wykonywania czynności. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 39 decyzji SIS II nie stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego właściwe organy państwa członkowskiego wykonującego działania są zobowiązane do wykonania czynności wymaganych wpisem, nawet w przypadku wątpliwości co do podstaw jego dokonania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 39 decyzji SIS II nie stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, na mocy którego właściwe organy państwa członkowskiego wykonującego działania są zobowiązane do wykonania czynności wymaganych wpisem, nawet jeśli mają wątpliwości co do podstaw jego dokonania.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że państwo członkowskie dokonujące wpisu jest odpowiedzialne za jego poprawność, a państwo wykonujące działania powinno działać na podstawie zasady lojalnej współpracy i celu SIS II, jakim jest bezpieczeństwo. Kwestionowanie ważności wpisu przez państwo wykonujące działania mogłoby zagrozić skuteczności współpracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DB | osoba_fizyczna | skarżący |
| LY | osoba_fizyczna | skarżący |
| Nachalnik na Rayonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra | organ_krajowy | pozwany |
| Królestwo Norwegii | panstwo_czlonkowskie | strona w postępowaniu głównym |
| Santander Consumer Bank AS | spolka | interwenient |
| Lindorff AS | spolka | interwenient |
| Plam EOOD | spolka | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Decyzja SIS II art. 38 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Dane dotyczące przedmiotów poszukiwanych w celu ich zajęcia lub wykorzystania jako dowodu w postępowaniu karnym są wprowadzane do SIS II.
Decyzja SIS II art. 38 § 2
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Kategorie łatwych do zidentyfikowania przedmiotów obejmują pojazdy silnikowe, jednostki pływające i statki powietrzne.
Decyzja SIS II art. 39 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Jeżeli wyszukiwanie w systemie wykaże istnienie wpisu dotyczącego znalezionego przedmiotu, organ zgłasza ten fakt organowi, który dokonał wpisu, w celu ustalenia koniecznych działań.
Decyzja SIS II art. 39 § 3
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Państwo członkowskie, które odnalazło dany przedmiot, podejmuje działania zgodnie z prawem krajowym.
ustawa o MSW art. 84 § 8
Zakon za Ministerstvoto na vatreshnite raboti
Jeżeli w terminie 60 dni państwo członkowskie, które dokonało wpisu, wystąpi o zwrot rzeczy, rzecz zwraca się osobie wskazanej we wniosku.
dekret nr 8121z-465 art. 7 § 1
Naredba n o 8121z-465
W krajowym systemie informacyjnym Schengen przetwarzane są wpisy dotyczące rzeczy poszukiwanych w celu ich zajęcia lub wykorzystania jako dowodu w postępowaniu karnym.
Pomocnicze
Decyzja SIS II art. 2 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Celem SIS II jest zapewnienie wysokiego poziomu bezpieczeństwa w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości UE.
Decyzja SIS II art. 20 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
SIS II zawiera wyłącznie te kategorie danych, jakich wymagają cele określone w art. 26, 32, 34, 36 i 38.
Decyzja SIS II art. 21
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Państwo członkowskie dokonujące wpisu decyduje, czy przypadek jest na tyle stosowny, odpowiedni i ważny, by uzasadnić wprowadzenie wpisu.
Decyzja SIS II art. 49 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Na państwie członkowskim, które dokonało wpisu, spoczywa obowiązek zapewnienia, by dane były dokładne, aktualne i wprowadzane zgodnie z prawem.
Decyzja SIS II art. 49 § 3
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Jeżeli inne państwo członkowskie posiada dowody wskazujące na niezgodność danych, informuje o tym państwo dokonujące wpisu, które sprawdza informacje i koryguje lub usuwa dane.
Decyzja SIS II art. 24 § 1
Decyzja Rady 2007/533/WSiSW
Państwo członkowskie może zażądać umieszczenia znacznika wskazującego, że działanie nie będzie podjęte na jego terytorium, ale dotyczy to wpisów zgodnie z art. 26, 32 lub 36 (kontrole niejawne/szczególne).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada lojalnej współpracy wymaga od państwa członkowskiego wykonującego działania podjęcia niezbędnych środków i niekwestionowania ważności wpisu. Cel systemu SIS II, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa, wymaga szybkiego działania i skutecznej współpracy. Państwo członkowskie dokonujące wpisu jest odpowiedzialne za jego poprawność i zgodność z prawem.
Odrzucone argumenty
Krajowe uregulowanie zezwalające na odmowę wykonania czynności wymaganych wpisem w SIS II w przypadku wątpliwości co do podstaw wpisu.
Godne uwagi sformułowania
organy państwa członkowskiego wykonującego działania powinny w celu wykonania czynności wymaganych we wpisie podjąć niezbędne środki zabezpieczające, przy czym zakwestionowanie ważności tego wpisu [...] nie jest względem nich możliwe. gdyby w ramach wykonywania czynności wymaganych we wpisie [...] organy państwa członkowskiego wykonującego działania miały możliwość zakwestionowania ważności wpisu [...] tylko ze względu na istnienie przesłanek wskazujących na to, że nie przestrzegano celów wskazanych w art. 38 ust. 1 decyzji SIS II, mogłoby to zagrozić skuteczności współpracy operacyjnej.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
L. Bay Larsen
wiceprezes Trybunału, sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków państw członkowskich w zakresie wykonywania wpisów w systemie SIS II oraz zasady lojalnej współpracy w kontekście współpracy policyjnej i sądowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu wpisów dotyczących przedmiotów w SIS II w celu zajęcia lub wykorzystania jako dowód w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów funkcjonowania systemu SIS II i współpracy między państwami członkowskimi w ściganiu przestępstw, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i europejskim.
“Czy wątpliwości co do podstaw wpisu w SIS II mogą zatrzymać policyjną współpracę?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI