C-517/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał za oczywiście niedopuszczalny wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez polski sąd dyscyplinarny, wskazując na brak obiektywnej potrzeby związanej z rozstrzygnięciem sporu.
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi statusu Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN jako sądu ustanowionego na mocy prawa UE oraz możliwości pominięcia orzeczeń tej izby przy wydawaniu wyroku łącznego. TSUE uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, stwierdzając, że pytania są oderwane od potrzeb rozstrzygnięcia sporu głównego i dotyczą etapu prawomocnie zakończonego, a sąd odsyłający nie jest kompetentny do oceny zgodności z prawem obsadzenia składów orzekających SN.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku w związku z postępowaniem w przedmiocie wyroku łącznego wobec sędziego VG. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do statusu Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego jako sądu ustanowionego na mocy prawa UE, wskazując na nieprawidłowości w sposobie wyznaczania sędziów i udział ławników. W związku z tym pytał, czy orzeczenia wydane przez tę izbę mogą być uznane za prawomocne i czy mogą być uwzględnione przy wydawaniu wyroku łącznego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powołując się na utrwalone orzecznictwo, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Stwierdził, że procedura prejudycjalna wymaga obiektywnej potrzeby związanej z rozstrzygnięciem sporu, a pytania przedstawione przez sąd odsyłający były nierozerwalnie związane z etapem postępowania, który został prawomocnie zakończony i jest odrębny od postępowania głównego. Ponadto, sąd odsyłający nie był kompetentny na podstawie prawa krajowego do oceny zgodności z prawem obsadzenia składów orzekających Izby Odpowiedzialności Zawodowej. W konsekwencji, TSUE uznał, że pytania wykraczają poza ramy jego funkcji sądowniczej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o ocenę statusu Izby Odpowiedzialności Zawodowej jako sądu UE jest oczywiście niedopuszczalny, ponieważ pytania są oderwane od potrzeb rozstrzygnięcia sporu głównego i dotyczą etapu prawomocnie zakończonego.
Uzasadnienie
TSUE stwierdził, że sąd odsyłający nie jest kompetentny do oceny zgodności z prawem obsadzenia składów orzekających SN, a pytania zmierzają do uzyskania ogólnej oceny statusu Izby, a nie do rozstrzygnięcia konkretnego sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
TSUE
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| VG | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Gdańsku | organ_krajowy | inne |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | inne |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | inne |
Przepisy (21)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy między TSUE a sądami krajowymi, służącym dostarczaniu wykładni prawa UE niezbędnej do rozstrzygnięcia sporów, a nie wydawaniu opinii doradczych.
Regulamin postępowania art. 53 § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Jeżeli wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest oczywiście niedopuszczalny, Trybunał może wydać postanowienie z uzasadnieniem, bez dalszych czynności procesowych.
TUE art. 19 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Państwa członkowskie zapewniają środki niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii; ustanawiają one sądy i trybunały zdolne do zapewnienia takiej ochrony.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Każdy, czyje prawa i wolności zagwarantowane przez prawo Unii są naruszone, ma prawo do skutecznego środka prawnego przed niezawisłym i niezależnym sądem.
Pomocnicze
Dyrektywa 2016/343 art. 4 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343
Państwa członkowskie zapewniają, że domniemanie niewinności nie jest naruszane przez publiczne oświadczenia organów publicznych.
Dyrektywa 2016/343 art. 4 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343
Państwa członkowskie zapewniają, że domniemanie niewinności nie jest naruszane przez publiczne oświadczenia organów publicznych.
Dyrektywa 2016/343 art. 10 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343
Państwa członkowskie zapewniają, że prawo do obecności na rozprawie jest zapewnione.
Konstytucja RP art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ustawa o SN art. 3 § 4a
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 22a
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 22b § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 27a § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 59
Ustawa o Sądzie Najwyższym
ustawa o SN art. 63
Ustawa o Sądzie Najwyższym
p.u.s.p. art. 107 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 109 § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 128
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 133a
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.p.k. art. 569 § 1
Ustawa – Kodeks postępowania karnego
p.u.s.p. art. 73 § 1
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest oczywiście niedopuszczalny, ponieważ pytania są nierozerwalnie związane z etapem postępowania, który został prawomocnie zakończony i jest odrębny od sporu co do istoty. Nie wydaje się, aby sąd odsyłający był kompetentny na podstawie przepisów prawa krajowego do oceny zgodności z prawem, w świetle między innymi prawa Unii, obsadzenia składów orzekających, które wydały prawomocne orzeczenia. Pytania wykraczają poza ramy funkcji sądowniczej powierzonej Trybunałowi na mocy art. 267 TFUE.
Godne uwagi sformułowania
procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy pomiędzy Trybunałem i sądami krajowymi odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii doradczych w przedmiocie pytań ogólnych i hipotetycznych orzeczenie w trybie prejudycjalnym musi być „niezbędne”, aby umożliwić sądowi odsyłającemu „wydanie wyroku” pytania prejudycjalne są nierozerwalnie związane z etapem postępowania, który został prawomocnie zakończony i jest odrębny od sporu co do istoty nie wydaje się, aby sąd odsyłający był kompetentny na podstawie przepisów prawa krajowego do oceny zgodności z prawem [...] obsadzenia składu orzekającego
Skład orzekający
M. Condinanzi
prezes izby
I. Jarukaitis
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ograniczenia dopuszczalności wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, zwłaszcza w sprawach dotyczących statusu krajowych organów sądowych i ich niezawisłości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji polskiego sądownictwa i procedury dyscyplinarnej, ale zasady dotyczące dopuszczalności pytań prejudycjalnych mają charakter uniwersalny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii praworządności i niezawisłości sądownictwa w Polsce, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie prawników i opinii publicznej.
“TSUE stawia tamę próbie podważenia prawomocnych orzeczeń polskich sądów dyscyplinarnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI