C-513/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających informacji o stanie faktycznym sporu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z wnioskiem o wykładnię przepisów dyrektyw dotyczących obowiązków informacyjnych ubezpieczycieli wobec konsumentów. Trybunał uznał jednak wniosek za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających informacji o stanie faktycznym sporu ani o przepisach krajowych, co uniemożliwiło udzielenie użytecznej odpowiedzi i przedstawienie stanowisk przez inne strony.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie w związku ze sporem dotyczącym zapłaty pomiędzy P.J. a (X) S.A. Sąd odsyłający prosił o wykładnię przepisów dyrektyw 2009/138/WE i 2002/83/WE w zakresie obowiązków informacyjnych ubezpieczyciela wobec konsumenta, w szczególności dotyczących ubezpieczeń na życie związanych z funduszem inwestycyjnym, gdzie aktywa bazowe stanowią instrumenty pochodne. Trybunał Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Uzasadnieniem była niewystarczająca ilość informacji o stanie faktycznym sporu, brak szczegółów dotyczących charakteru powództwa i płatności, a także brak wskazania istotnych okoliczności faktycznych, na których oparto pytania. Trybunał podkreślił, że wnioski prejudycjalne muszą spełniać wymogi formalne, w tym zawierać zwięzłe omówienie sporu i istotnych okoliczności faktycznych, aby umożliwić udzielenie użytecznej odpowiedzi oraz przedstawienie stanowisk przez państwa członkowskie i inne zainteresowane strony. Sąd odsyłający został poinformowany, że może złożyć kolejny wniosek, jeśli przedstawi wszystkie niezbędne informacje.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest oczywiście niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd odsyłający nie spełnił wymogów formalnych określonych w art. 94 regulaminu postępowania, w szczególności nie przedstawił zwięzłego omówienia przedmiotu sporu ani istotnych okoliczności faktycznych, co uniemożliwiło Trybunałowi udzielenie użytecznej odpowiedzi i zapewnienie możliwości przedstawienia uwag przez inne strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| (X) S.A. | spolka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
Reg. post. art. 53 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Pozwala na rozstrzygnięcie sprawy postanowieniem z uzasadnieniem, bez dalszych czynności procesowych, w przypadku oczywistej niedopuszczalności wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Reg. post. art. 94
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Określa wymogi formalne wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w tym konieczność przedstawienia omówienia sporu, istotnych okoliczności faktycznych, przepisów krajowych oraz powodów skierowania pytań.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna współpracy między sądami krajowymi a Trybunałem Sprawiedliwości w zakresie wykładni prawa Unii.
Pomocnicze
Dyrektywa Wypłacalność II art. 185 § ust. 3 lit. i)
Dyrektywa 2009/138/WE
Dotyczy przekazywania informacji o rodzaju podstawowych aktywów dla ubezpieczeń związanych z funduszem inwestycyjnym.
Dyrektywa Wypłacalność II art. 185 § ust. 4
Dyrektywa 2009/138/WE
Dotyczy przekazywania szczegółowych informacji w celu zapewnienia właściwego zrozumienia ryzyk leżących u podstaw umowy.
Dyrektywa o ubezpieczeniach na życie art. 36 § ust. 1
Dyrektywa 2002/83/WE
Nakłada obowiązek przekazania ubezpieczającemu informacji wymienionych w załączniku III część A przed zawarciem umowy.
Dyrektywa o ubezpieczeniach na życie § Załącznik III część A pkt a.12
Dyrektywa 2002/83/WE
Wskazuje na obowiązek przekazania informacji o rodzaju podstawowych aktywów dla ubezpieczeń związanych z funduszem inwestycyjnym.
Dyrektywa MiFID I art. 19 § ust. 3
Dyrektywa 2004/39/WE
Dotyczy kompleksowych informacji, które należy dostarczyć klientom dotyczącym instrumentów finansowych i strategii inwestycyjnych.
Dyrektywa MiFID II art. 24 § ust. 4
Dyrektywa 2014/65/UE
Dotyczy informacji, które należy dostarczyć klientom dotyczącym firmy inwestycyjnej, usług, instrumentów finansowych, strategii inwestycyjnych, kosztów i opłat.
u.dz.ubezp. art. 13 § ust. 1 pkt 3 i 4
Ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Dotyczy obowiązkowych elementów umów oraz obowiązków informacyjnych ubezpieczyciela wobec konsumenta.
u.dz.ubezp. art. 13 § ust. 4 pkt 3
Ustawa o działalności ubezpieczeniowej
Dotyczy obowiązkowych elementów umów oraz obowiązków informacyjnych ubezpieczyciela wobec konsumenta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających informacji o stanie faktycznym sporu i przepisach krajowych, co narusza art. 94 regulaminu postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Oczywista niedopuszczalność Brak dostatecznych wyjaśnień w przedmiocie stanu faktycznego sporu w postępowaniu głównym Konieczność dokonania użytecznej dla sądu krajowego wykładni prawa Unii wymaga, aby dokładnie określił on ramy faktyczne i prawne stawianych pytań lub co najmniej aby wyjaśnił założenia faktyczne, na których pytania te są oparte.
Skład orzekający
S. Rodin
prezes
D. Šváby
sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, znaczenie precyzyjnego określenia stanu faktycznego i prawnego przez sąd odsyłający."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oceny dopuszczalności wniosku prejudycjalnego, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskami prejudycjalnymi, a nie merytorycznych zagadnień prawnych. Jest to rutynowe odrzucenie wniosku z powodu braków formalnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI