C-512/11 i C-513/11
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące urlopu rodzicielskiego i macierzyńskiego stoją na przeszkodzie krajowym układom zbiorowym, które odmawiają wypłaty wynagrodzenia za urlop macierzyński, jeśli następuje on bezpośrednio po urlopie rodzicielskim bez okresu wznowienia pracy.
Sprawa dotyczyła dwóch fińskich pracownic, którym odmówiono wypłaty wynagrodzenia za urlop macierzyński, ponieważ rozpoczął się on bezpośrednio po bezpłatnym urlopie rodzicielskim, bez wcześniejszego okresu pracy. Sądy krajowe zwróciły się do TSUE z pytaniem, czy takie postanowienia układów zbiorowych są zgodne z dyrektywami UE dotyczącymi urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego. Trybunał uznał, że takie warunki naruszają skuteczność dyrektywy o urlopie rodzicielskim, ponieważ zniechęcają pracownice do korzystania z tego urlopu, obawiając się utraty praw do wynagrodzenia podczas kolejnego urlopu macierzyńskiego.
Sprawy połączone C-512/11 i C-513/11 dotyczyły wykładni dyrektyw 92/85/EWG (ochrona pracownic w ciąży, po porodzie i karmiących), 96/34/WE (urlop rodzicielski) oraz 2006/54/WE (równość szans i równe traktowanie). W obu przypadkach fińskie pracownice przerwały bezpłatny urlop rodzicielski, aby skorzystać z urlopu macierzyńskiego. Ich pracodawcy odmówili wypłaty wynagrodzenia za urlop macierzyński, powołując się na krajowe układy zbiorowe, które wymagały okresu pracy lub płatnego urlopu bezpośrednio przed rozpoczęciem urlopu macierzyńskiego. Sądy krajowe zwróciły się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy takie postanowienia układów zbiorowych są zgodne z prawem UE. Trybunał, analizując przepisy dyrektyw, stwierdził, że prawo do urlopu rodzicielskiego nie powinno wpływać negatywnie na prawo do urlopu macierzyńskiego. Warunek wymagający wznowienia pracy przed urlopem macierzyńskim, jeśli następuje on po urlopie rodzicielskim, zniechęca pracownice do korzystania z urlopu rodzicielskiego, co narusza skuteczność dyrektywy 96/34/WE. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że prawo UE stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowych układów zbiorowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, dyrektywa 96/34/WE stoi na przeszkodzie takim przepisom krajowym.
Uzasadnienie
Warunek wymagający wznowienia pracy przed urlopem macierzyńskim, jeśli następuje on po urlopie rodzicielskim, zniechęca pracownice do korzystania z urlopu rodzicielskiego, co narusza skuteczność dyrektywy 96/34/WE. Prawo do urlopu rodzicielskiego nie powinno negatywnie wpływać na prawo do urlopu macierzyńskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pracownice (skarżący)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry | inne | skarżący |
| Terveyspalvelualan Liitto ry | inne | pozwany |
| Mehiläinen Oy | spolka | interwenient |
| Ylemmät Toimihenkilöt (YTN) ry | inne | skarżący |
| Teknologiateollisuus ry | inne | pozwany |
| Nokia Siemens Networks Oy | spolka | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd estoński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa 92/85/EWG art. 8 § 1
Dyrektywa Rady 92/85/EWG
Zapewnienie pracownicom nieprzerwanego urlopu macierzyńskiego trwającego co najmniej 14 tygodni.
Dyrektywa 92/85/EWG art. 11 § 2
Dyrektywa Rady 92/85/EWG
Zapewnienie utrzymania praw pracowniczych i płatności lub prawa do odpowiednich zasiłków podczas urlopu macierzyńskiego.
Dyrektywa 92/85/EWG art. 11 § 3
Dyrektywa Rady 92/85/EWG
Zasiłek macierzyński jest odpowiedni, jeśli co najmniej odpowiada dochodom z powodu przerwy w pracy ze względów zdrowotnych.
Dyrektywa 96/34/WE art. 2 § 1
Dyrektywa Rady 96/34/WE
Indywidualne prawo do urlopu rodzicielskiego z powodu urodzenia lub przysposobienia dziecka.
Dyrektywa 96/34/WE art. 2 § 5
Dyrektywa Rady 96/34/WE
Prawo powrotu na to samo lub równorzędne stanowisko po zakończeniu urlopu rodzicielskiego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2006/54/WE
Dyrektywa 2006/54/WE
Työsopimuslaki art. 4 § 3
Ustawa o umowach o pracę (Finlandia)
Työsopimuslaki art. 4 § 8
Ustawa o umowach o pracę (Finlandia)
Pracodawca nie jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za okresy urlopów rodzinnych.
Sairausvakuutuslaki art. 9 § 1 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym (Finlandia)
Sairausvakuutuslaki art. 9 § 3
Ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym (Finlandia)
Sairausvakuutuslaki art. 9 § 8 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym (Finlandia)
Układ zbiorowy sektora służby zdrowia art. 21 § 3
Układ zbiorowy sektora służby zdrowia (Finlandia)
Wynagrodzenie za 72 dni robocze urlopu macierzyńskiego, z zastrzeżeniem, że nie jest wypłacane podczas urlopu bezpłatnego, chyba że przepisy stanowią inaczej.
Układ zbiorowy sektora przemysłu technologicznego art. 8
Układ zbiorowy sektora przemysłu technologicznego (Finlandia)
Wynagrodzenie za trzy miesiące urlopu macierzyńskiego, pod warunkiem nieprzerwanego zatrudnienia przez co najmniej sześć miesięcy przed porodem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunek wymagający okresu pracy lub płatnego urlopu przed urlopem macierzyńskim, jeśli następuje on po urlopie rodzicielskim, narusza skuteczność dyrektywy 96/34/WE, ponieważ zniechęca pracownice do korzystania z urlopu rodzicielskiego. Prawo do urlopu rodzicielskiego nie powinno negatywnie wpływać na prawo do urlopu macierzyńskiego ani na warunki z nim związane, w tym prawo do wynagrodzenia. Nowa ciąża nie zawsze jest przewidywalna, co sprawia, że pracownice nie mogą z góry przewidzieć konieczności przerwania urlopu rodzicielskiego w celu skorzystania z urlopu macierzyńskiego i potencjalnej utraty wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Układy zbiorowe mają na celu ochronę pracownic w ciąży i łagodzenie niedogodności ekonomicznych związanych z urlopem macierzyńskim. Zasiłek macierzyński przewidziany przez prawo krajowe spełnia minimalne wymagania dyrektywy 92/85/EWG.
Godne uwagi sformułowania
nowa ciąża nie zawsze stanowi zdarzenie przewidywalne skutkiem warunku takiego jak rozpatrywany w postępowaniach głównych jest zniechęcenie pracownicy do podjęcia decyzji o skorzystaniu z prawa do urlopu rodzicielskiego prawo do urlopu gwarantowane przez prawo Unii nie może wpływać na prawo do skorzystania z innego urlopu gwarantowanego przez to prawo
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
K. Lenaerts
wiceprezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego trzeciej izby
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów UE dotyczących urlopów macierzyńskiego i rodzicielskiego, ochrona praw pracowniczych w kontekście przerw w zatrudnieniu, zgodność krajowych układów zbiorowych z prawem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przerwania urlopu rodzicielskiego w celu skorzystania z urlopu macierzyńskiego i wpływu na prawo do wynagrodzenia. Konkretne przepisy krajowe i układy zbiorowe mogą się różnić.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych praw pracowniczych związanych z urlopami macierzyńskim i rodzicielskim, co jest tematem istotnym dla wielu osób. Wykładnia TSUE ma bezpośrednie przełożenie na praktykę pracodawców i pracowników.
“Czy przerwanie urlopu rodzicielskiego na czas urlopu macierzyńskiego może oznaczać utratę wynagrodzenia? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI