C-511/13 P

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie spółek Philips dotyczące utrzymania ceł antydumpingowych na świetlówki kompaktowe z Chin i innych krajów, potwierdzając możliwość kontynuowania dochodzenia mimo spadku poparcia przemysłu i prawidłową definicję przemysłu wspólnotowego.

Spółki Philips wniosły odwołanie od wyroku Sądu UE, który oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia nakładającego cła antydumpingowe na świetlówki kompaktowe pochodzące z Chin i innych krajów. Głównymi zarzutami było naruszenie przepisów dotyczących możliwości kontynuowania dochodzenia mimo spadku poparcia przemysłu wspólnotowego oraz błędna definicja przemysłu wspólnotowego przy ocenie szkody. Trybunał Sprawiedliwości uznał oba zarzuty za bezzasadne, potwierdzając, że spadek poparcia nie obliguje do zakończenia dochodzenia, a definicja przemysłu wspólnotowego została zastosowana prawidłowo.

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Philips Lighting Poland S.A. i Philips Lighting BV od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady nakładającego cła antydumpingowe na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL-i) pochodzących z Chin, Wietnamu, Pakistanu i Filipin. Spółki Philips zarzucały naruszenie przepisów rozporządzenia podstawowego (WE) nr 384/96, w szczególności art. 9 ust. 1 dotyczącego zakończenia postępowania w przypadku wycofania skargi, oraz art. 4 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 4, dotyczących definicji przemysłu wspólnotowego. W pierwszym zarzucie odwołujący się twierdzili, że Sąd błędnie zinterpretował art. 9 ust. 1, uznając, że skoro Komisja może kontynuować dochodzenie po wycofaniu skargi, to tym bardziej może to robić w przypadku spadku poparcia dla skargi. Trybunał Sprawiedliwości, podzielając stanowisko Sądu, stwierdził, że rozporządzenie nie zawiera przepisu nakazującego zakończenie dochodzenia w przypadku spadku poparcia, a skoro możliwe jest kontynuowanie postępowania po wycofaniu skargi, to tym bardziej jest to dopuszczalne w przypadku samego spadku poparcia. Podkreślono, że stanowiska producentów mogą ewoluować w trakcie dochodzenia, co nie powinno stać na przeszkodzie jego prawidłowego przebiegu. W drugim zarzucie podniesiono, że Sąd błędnie zinterpretował art. 4 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 4, nie stosując prawidłowo kryteriów dotyczących poparcia skargi przez przemysł wspólnotowy. W szczególności chodziło o próg 50% produkcji wspólnotowej. Trybunał Sprawiedliwości wyjaśnił, że art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, interpretowany w świetle porozumienia antydumpingowego z 1994 r., odsyła do art. 5 ust. 4, który zawiera dwa progi: 50% dla poparcia skargi przez producentów w grupie popierających i sprzeciwiających się, oraz 25% dla producentów popierających skargę w stosunku do całej produkcji wspólnotowej. Trybunał uznał, że jedynie próg 25% ma znaczenie dla określenia, czy producenci stanowią „znaczącą część” produkcji wspólnotowej. W tej sprawie produkcja spółki Osram, wynosząca około 48% produkcji wspólnotowej, została uznana za „znaczącą część”. W konsekwencji Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie jako bezzasadne, obciążając spółki Philips kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (12)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy