C-51/15
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że utworzenie związku celowego przez jednostki samorządu terytorialnego i przekazanie mu zadań publicznych nie stanowi zamówienia publicznego, jeśli nowy podmiot działa autonomicznie i na własną odpowiedzialność.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2004/18/WE w kontekście utworzenia przez Region Hanower i miasto Hanower związku celowego do zarządzania odpadami. Remondis GmbH zarzucił, że przekazanie zadań związkowi celowemu stanowiło zamówienie publiczne, które powinno być udzielone w drodze przetargu. Sąd krajowy pytał, czy takie porozumienie między samorządami, nawet jeśli odpłatne i dotyczące usług, może być uznane za zamówienie publiczne. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że nie jest to zamówienie publiczne, jeśli nowy podmiot działa autonomicznie i na własną odpowiedzialność, co jest formą organizacji wewnętrznej państwa członkowskiego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych. Sprawa wywodziła się ze sporu między Remondis GmbH & Co. KG Region Nord a Region Hannover, dotyczącego przekazania przez region zadań gospodarowania odpadami Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover (związkowi celowemu). Remondis twierdził, że utworzenie związku celowego i przekazanie mu zadań stanowiło zamówienie publiczne, które powinno być udzielone w drodze przetargu, argumentując, że związek prowadzi działalność wykraczającą poza współpracę z samorządami założycielskimi. Region Hanower i związek celowy utrzymywali, że utworzenie związku i przekazanie mu kompetencji nie podlega prawu zamówień publicznych, stanowiąc formę organizacji wewnętrznej państwa. Sąd krajowy pytał, czy takie porozumienie między samorządami, nawet jeśli odpłatne i dotyczące usług, może być uznane za zamówienie publiczne, oraz jakie wyjątki od tej zasady mogą mieć zastosowanie. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie pierwsze, stwierdził, że art. 1 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2004/18 należy interpretować w ten sposób, że nie jest zamówieniem publicznym porozumienie dwóch jednostek samorządu terytorialnego, na podstawie którego tworzą one związek celowy i przekazują mu określone kompetencje. Podkreślono, że takie przekazanie kompetencji w zakresie realizacji zadań publicznych następuje wyłącznie wtedy, gdy dotyczy ono jednocześnie obowiązków i uprawnień, a nowy organ władzy publicznej ma autonomię decyzyjną i finansową. Trybunał zaznaczył, że podział kompetencji w państwie członkowskim jest chroniony przez art. 4 ust. 2 TUE i dotyczy również reorganizacji kompetencji wewnątrz państwa. W przypadku braku takiej autonomii, czynność może być uznana za zamówienie publiczne. W związku z udzieleniem odpowiedzi na pierwsze pytanie, drugie pytanie stało się bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie porozumienie nie stanowi zamówienia publicznego, jeśli nowy podmiot działa autonomicznie i na własną odpowiedzialność, co jest formą organizacji wewnętrznej państwa członkowskiego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że podział kompetencji w państwie członkowskim jest chroniony przez art. 4 ust. 2 TUE. Przekazanie kompetencji między organami władzy publicznej nie jest zamówieniem publicznym, jeśli nowy organ ma autonomię decyzyjną i finansową w realizacji zadań. W przeciwnym razie, gdy pierwotny organ zachowuje główną odpowiedzialność lub nadzór finansowy, może to być uznane za zamówienie publiczne. Kluczowe jest, czy nowy podmiot działa na własną odpowiedzialność.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Region Hannover i Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover (strony postępowania głównego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Remondis GmbH & Co. KG Region Nord | spolka | skarżący |
| Region Hannover | organ_krajowy | pozwany |
| Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Dyrektywa 2004/18/WE art. 1 § ust. 2 lit. a)
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Definicja 'zamówienia publicznego' jako umowy o charakterze odpłatnym zawieranej na piśmie pomiędzy instytucjami zamawiającymi a wykonawcami, której przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych, dostawa produktów lub świadczenie usług.
Pomocnicze
TUE art. 4 § ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Zasada poszanowania tożsamości narodowej państw członkowskich, nierozerwalnie związanej z ich podstawowymi strukturami politycznymi i konstytucyjnymi, w tym w odniesieniu do samorządu regionalnego i lokalnego.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 1 § ust. 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
Porozumienia regulujące przekazanie uprawnień i obowiązków między instytucjami zamawiającymi, które nie przewidują wypłaty wynagrodzenia, podlegają wewnętrznemu uregulowaniu państwa członkowskiego i nie podlegają dyrektywie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utworzenie związku celowego i przekazanie mu zadań przez samorządy jest formą organizacji wewnętrznej państwa, chronioną przez art. 4 ust. 2 TUE. Przekazanie kompetencji nie stanowi zamówienia publicznego, jeśli nowy podmiot działa autonomicznie i na własną odpowiedzialność, posiadając autonomię decyzyjną i finansową. Brak jest wzajemności świadczeń w rozumieniu umowy cywilnoprawnej, a ewentualne pokrywanie strat przez samorządy jest gwarancją dla podmiotów trzecich, a nie zapłatą za usługę.
Odrzucone argumenty
Utworzenie związku celowego i przekazanie mu zadań stanowi zamówienie publiczne w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE, ponieważ jest odpłatne i dotyczy usług. Związek celowy prowadzi działalność wykraczającą poza współpracę z samorządami założycielskimi, co wyłącza zastosowanie wyjątku Teckal. Przekazanie zadań nie spełnia warunków autonomii decyzyjnej i finansowej nowego podmiotu.
Godne uwagi sformułowania
podział kompetencji w państwie członkowskim jest chroniony na podstawie art. 4 ust. 2 TUE Unia powinna uszanować tożsamość narodową państw członkowskich, nierozerwalnie związaną z ich podstawowymi strukturami politycznymi i konstytucyjnymi, w tym w odniesieniu do samorządu regionalnego i lokalnego przekazanie kompetencji nie spełnia wszystkich przesłanek wymaganych w definicji pojęcia zamówienia publicznego aby przekazanie kompetencji między organami władzy publicznej było uznane za akt organizacji wewnętrznej [...] musi ono spełnić pewne przesłanki nowy kompetentny organ władzy publicznej miał autonomię decyzyjną i finansową
Skład orzekający
P. Mengozzi
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy reorganizacja zadań publicznych między jednostkami samorządu terytorialnego nie podlega reżimowi zamówień publicznych UE. Wyjaśnienie znaczenia autonomii decyzyjnej i finansowej w kontekście przekazywania kompetencji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji utworzenia związku celowego i przekazania mu zadań, a jego zastosowanie wymaga oceny autonomii decyzyjnej i finansowej nowego podmiotu przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia organizacji samorządów i ich relacji z prawem zamówień publicznych UE, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i samorządowego. Wyjaśnia granice między wewnętrzną organizacją państwa a rynkiem.
“Samorządy tworzą związek celowy? To nie zawsze zamówienie publiczne!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI