C-509/17
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo przejmującego do wyboru pracowników w ramach reorganizacji sądowej jest niezgodne z dyrektywą o ochronie praw pracowniczych w przypadku przejęć przedsiębiorstw.
Sprawa dotyczyła zgodności belgijskiego prawa zezwalającego przejmującemu na wybór pracowników do przejęcia w ramach reorganizacji sądowej z dyrektywą 2001/23/WE. Pracownica, która nie została przejęta, dochodziła swoich praw. Trybunał uznał, że postępowanie reorganizacyjne w tym przypadku nie spełniało przesłanek wyjątku z art. 5 dyrektywy, a prawo do wyboru pracowników przez przejmującego narusza cel dyrektywy, jakim jest ochrona pracowników przed nieuzasadnionymi zwolnieniami.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2001/23/WE w sprawie ochrony praw pracowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw. Sprawa dotyczyła Christa Plessers, która nie została przejęta przez spółkę Prefaco NV w ramach reorganizacji sądowej belgijskiej spółki Echo NV. Belgijskie prawo zezwalało przejmującemu na wybór pracowników do przejęcia, pod warunkiem uzasadnienia technicznego, ekonomicznego lub organizacyjnego i braku dyskryminacji. Trybunał najpierw rozstrzygnął dopuszczalność wniosku, uznając go za istotny dla rozstrzygnięcia sporu. Następnie, co do istoty, przeformułował pytanie, aby zbadać zgodność belgijskiego prawa z dyrektywą. Trybunał stwierdził, że postępowanie reorganizacyjne w tym przypadku nie spełniało przesłanek wyjątku z art. 5 ust. 1 dyrektywy, ponieważ nie było to postępowanie upadłościowe ani nie miało na celu likwidacji aktywów. W związku z tym zastosowanie miały art. 3 i 4 dyrektywy, które chronią pracowników przed zwolnieniem w wyniku przejęcia. Trybunał uznał, że prawo przejmującego do wyboru pracowników, nawet jeśli uzasadnione powodami ekonomicznymi, technicznymi lub organizacyjnymi, narusza cel dyrektywy, jakim jest ochrona pracowników przed nieuzasadnionymi zwolnieniami. W konsekwencji, prawo krajowe było niezgodne z dyrektywą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Prawo przejmującego do wyboru pracowników w ramach reorganizacji sądowej, prowadzonej w celu zachowania przedsiębiorstwa, stoi na przeszkodzie dyrektywie 2001/23/WE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że postępowanie reorganizacyjne w tym przypadku nie spełniało przesłanek wyjątku z art. 5 dyrektywy, co oznaczało zastosowanie art. 3 i 4. Prawo do wyboru pracowników przez przejmującego, nawet jeśli uzasadnione powodami ekonomicznymi, technicznymi lub organizacyjnymi, narusza cel dyrektywy, jakim jest ochrona pracowników przed nieuzasadnionymi zwolnieniami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Christa Plessers | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prefaco NV | spolka | pozwany |
| Belgische Staat | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2001/23/WE art. 3 § 1
Dyrektywa 2001/23/WE
Prawa i obowiązki zbywającego wynikające z umowy o pracę lub stosunku pracy istniejącego w momencie przejęcia przedsiębiorstwa przechodzą w wyniku tego przejęcia na przejmującego. Celem jest zapewnienie ochrony praw pracowniczych i ciągłości zatrudnienia na tych samych warunkach.
Dyrektywa 2001/23/WE art. 4 § 1
Dyrektywa 2001/23/WE
Przejęcie przedsiębiorstwa nie stanowi samo w sobie podstawy do zwolnienia. Zwolnienia są dopuszczalne tylko z powodów ekonomicznych, technicznych lub organizacyjnych powodujących zmiany w stanie zatrudnienia.
Dyrektywa 2001/23/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 2001/23/WE
Wyjątek od stosowania art. 3 i 4, gdy wobec zbywającego prowadzone jest postępowanie upadłościowe lub podobne, wszczęte w celu likwidacji aktywów i pod nadzorem organu publicznego. Wyjątek ten podlega ścisłej wykładni.
TFUE art. 267
TFUE
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
Pomocnicze
WCO art. 22
Ustawa w sprawie ciągłości przedsiębiorstw (Belgia)
Postępowanie w sprawie reorganizacji sądowej nie jest postępowaniem upadłościowym.
WCO art. 60
Ustawa w sprawie ciągłości przedsiębiorstw (Belgia)
Pełnomocnik sądowy organizuje i realizuje przejęcie w imieniu i na rachunek dłużnika.
WCO art. 61 § 4
Ustawa w sprawie ciągłości przedsiębiorstw (Belgia)
Przejmującemu przysługuje wybór pracowników do przejęcia, oparty na powodach technicznych, ekonomicznych i organizacyjnych, bez zabronionego różnicowania.
WCO art. 62
Ustawa w sprawie ciągłości przedsiębiorstw (Belgia)
Pełnomocnik sądowy dąży do zachowania działalności przedsiębiorstwa, biorąc pod uwagę prawa wierzycieli.
TFUE art. 288 § 3
TFUE
Obowiązek państw członkowskich osiągnięcia rezultatu wskazanego w dyrektywie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Belgijskie prawo zezwalające na wybór pracowników przez przejmującego narusza cel dyrektywy 2001/23/WE, jakim jest ochrona pracowników przed nieuzasadnionymi zwolnieniami. Postępowanie reorganizacyjne w tym przypadku nie spełniało przesłanek wyjątku z art. 5 dyrektywy, co skutkowało zastosowaniem art. 3 i 4.
Odrzucone argumenty
Prefaco NV argumentowało, że prawo krajowe jest zgodne z dyrektywą, a pracownica nie może powoływać się na dyrektywę wobec jednostki. Prefaco NV powoływało się na art. 61 § 4 WCO, który uprawnia przejmującego do wyboru pracowników.
Godne uwagi sformułowania
Dyrektywa 2001/23, w tym jej art. 3, ma na celu zapewnienie ochrony praw pracowniczych w razie zmiany pracodawcy przez umożliwienie pracownikom pozostania w zatrudnieniu u nowego pracodawcy na tych samych warunkach co te uzgodnione ze zbywającym. Przejęcie przedsiębiorstwa nie stanowi samo w sobie podstawy do zwolnienia. Artykuł 5 ust. 1 dyrektywy 2001/23 powinien bezwzględnie podlegać ścisłej wykładni.
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes_trzeciej_izby
J. Malenovský
sprawozdawca
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy 2001/23/WE w kontekście postępowań upadłościowych i reorganizacyjnych oraz prawa przejmującego do wyboru pracowników."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki belgijskiego prawa w zakresie reorganizacji sądowej; wymaga analizy konkretnych przepisów krajowych w kontekście dyrektywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw pracowniczych w kontekście restrukturyzacji firm, co jest zawsze istotne dla pracowników i pracodawców. Wykładnia dyrektywy UE w odniesieniu do specyficznych procedur krajowych jest kluczowa.
“Czy pracodawca może wybierać, których pracowników chce przejąć po upadłości firmy? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI