C-508/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) za niedopuszczalny, stwierdzając, że pytania prejudycjalne wykraczają poza ramy funkcji sądowniczej Trybunału.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię prawa UE złożonego przez polski Sąd Najwyższy w związku z powództwem o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego J.M. Sąd odsyłający kwestionował ważność powołania J.M. ze względu na rzekome naruszenia prawa UE w procesie nominacyjnym. Trybunał uznał jednak, że pytania prejudycjalne były nieodłącznie związane z inną sprawą, a nie z postępowaniem głównym, i wykraczały poza jego kompetencje.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) w związku z powództwem cywilnym dotyczącym ustalenia nieistnienia stosunku służbowego sędziego J.M. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do wykładni prawa Unii w kontekście polskiego procesu nominacyjnego sędziów, w szczególności w zakresie zasady skutecznej ochrony sądowej i wymogu niezawisłego sądu. Sąd odsyłający podnosił, że polskie przepisy mogły uniemożliwić skuteczną kontrolę sądową nad powołaniami sędziów. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, po analizie sprawy, uznał wniosek za niedopuszczalny. Stwierdził, że pytania prejudycjalne były nieodłącznie związane z inną sprawą, a nie z postępowaniem głównym, i w związku z tym wykraczały poza ramy funkcji sądowniczej Trybunału określonej w art. 267 TFUE. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna ma służyć rozstrzyganiu sporów, a nie udzielaniu opinii doradczych w sprawach hipotetycznych lub powiązanych z innymi postępowaniami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest niedopuszczalny, ponieważ pytania prejudycjalne wykraczają poza ramy funkcji sądowniczej Trybunału określonej w art. 267 TFUE.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że pytania prejudycjalne były nieodłącznie związane z inną sprawą, a nie z postępowaniem głównym, co czyni wniosek niedopuszczalnym. Procedura prejudycjalna ma służyć rozstrzyganiu sporów, a nie udzielaniu opinii doradczych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.F. | osoba_fizyczna | skarżący |
| J.M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Prokurator Generalny | organ_krajowy | interwenient |
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd polski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura prejudycjalna służy dostarczeniu sądowi krajowemu elementów wykładni prawa UE niezbędnych do rozstrzygnięcia zawisłego przed nim sporu; nie służy wydawaniu opinii doradczych w sprawach hipotetycznych lub wykraczających poza funkcję sądowniczą Trybunału.
TUE art. 19 § 1
Traktat o Unii Europejskiej
Państwa członkowskie zapewniają sądy zdolne do zapewnienia skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii, które to sądy muszą być niezawisłe i ustanowione na mocy ustawy.
TUE art. 4 § 3
Traktat o Unii Europejskiej
Zasada lojalnej współpracy i skutecznej ochrony praw wynikających z prawa UE.
KPP art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej i rzetelnego procesu sądowego.
Pomocnicze
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Wartości Unii, w tym praworządność.
TUE art. 6 § 3
Traktat o Unii Europejskiej
Poszanowanie praw podstawowych.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 33 § 1
Nawiązanie stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 27 § 1
Właściwość Izby Dyscyplinarnej.
p.u.s.p. art. 110 § 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Wyznaczenie sądu dyscyplinarnego właściwego do rozpoznania sprawy.
ustawa o KRS art. 44 § 1a
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Odwołanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach powoływania sędziów Sądu Najwyższego (w brzmieniu obowiązującym w określonym czasie).
ustawa o KRS art. 44 § 1b
Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa
Skutek prawny odwołań w sprawach powoływania sędziów Sądu Najwyższego (w brzmieniu obowiązującym w określonym czasie).
Konstytucja art. 144 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Wymóg kontrasygnaty dla aktów urzędowych Prezydenta RP (z wyłączeniem powoływania sędziów).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny, ponieważ pytania prejudycjalne wykraczają poza ramy funkcji sądowniczej Trybunału i są nieodłącznie związane z inną sprawą, a nie z postępowaniem głównym.
Godne uwagi sformułowania
procedura ustanowiona w art. 267 TFUE jest instrumentem współpracy pomiędzy Trybunałem i sądami krajowymi odesłanie prejudycjalne nie ma służyć wydawaniu opinii doradczych w przedmiocie pytań ogólnych i hipotetycznych pytania skierowane do Trybunału w niniejszej sprawie wykraczają poza ramy funkcji sądowniczej powierzonej Trybunałowi na mocy art. 267 TFUE
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Prechal
sprawozdawca
K. Jürimäe
prezes izby
C. Lycourgos
prezes izby
E. Regan
prezes izby
S. Rodin
prezes izby
N. Jääskinen
prezes izby
M. Ilešič
sędzia
F. Biltgen
sędzia
A. Kumin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie granic dopuszczalności wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, zwłaszcza w kontekście spraw dotyczących praworządności i niezależności sądów w państwach członkowskich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji proceduralnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych z polskim prawem nominacyjnym sędziów, odsyłając do wcześniejszych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii praworządności i niezależności sądownictwa w Polsce, a także relacji między polskim prawem krajowym a prawem UE, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“TSUE odsyła polski Sąd Najwyższy z kwestionowaniem nominacji sędziowskich – dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI