C-508/12
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że europejski tytuł egzekucyjny dla roszczeń bezspornych nie ma zastosowania do umów zawartych między dwoma konsumentami.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia nr 805/2004 w sprawie europejskiego tytułu egzekucyjnego. Sąd odsyłający z Austrii zapytał, czy art. 6 ust. 1 lit. d) tego rozporządzenia, który wymaga, aby dłużnik był konsumentem i miał miejsce zamieszkania w państwie członkowskim, ma zastosowanie również do umów zawartych między dwoma konsumentami. Trybunał stwierdził, że ochrona konsumenta przewidziana w prawie UE dotyczy sytuacji nierówności stron, która nie występuje w przypadku umowy między dwoma konsumentami, dlatego europejski tytuł egzekucyjny nie ma zastosowania w takich przypadkach.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 805/2004 w sprawie utworzenia europejskiego tytułu egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych. Sprawa wywodziła się z postępowania, w którym Walter Vapenik domagał się od Josefa Thurnera zapłaty kwoty z tytułu umowy pożyczki. Wyrok zaoczny został wydany przez sąd austriacki, a następnie wnioskodawca złożył wniosek o nadanie mu statusu europejskiego tytułu egzekucyjnego. Sąd austriacki oddalił wniosek, uznając, że powództwo przeciwko konsumentowi (Thurnerowi) nie zostało wytoczone w państwie jego zamieszkania, co jest warunkiem z art. 6 ust. 1 lit. d) rozporządzenia. Sąd odsyłający zadał pytanie, czy ten przepis ma zastosowanie również do umów między dwoma konsumentami. Trybunał Sprawiedliwości, analizując cel rozporządzenia nr 805/2004 oraz powiązane przepisy (rozporządzenie nr 44/2001 i rozporządzenie Rzym I), stwierdził, że system ochrony konsumenta opiera się na założeniu nierówności stron (konsument vs. przedsiębiorca). W przypadku umowy zawartej między dwoma konsumentami, taka nierówność nie występuje, a zatem ochrona przewidziana w art. 6 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 805/2004 nie ma zastosowania. W konsekwencji, europejski tytuł egzekucyjny nie może być nadany orzeczeniu wydanemu w takiej sytuacji. Trybunał podkreślił, że utrzymanie spójności między rozporządzeniami nr 805/2004 i nr 44/2001 jest kluczowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania do umów zawartych przez dwie osoby niedziałające w ramach prowadzenia działalności gospodarczej ani wykonywania zawodu.
Uzasadnienie
Ochrona konsumenta przewidziana w prawie UE opiera się na założeniu nierówności stron (konsument vs. przedsiębiorca). W przypadku umowy między dwoma konsumentami taka nierówność nie występuje, dlatego europejski tytuł egzekucyjny nie może być nadany orzeczeniu w takiej sytuacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
dłużnik (w kontekście postępowania głównego, gdyż nie można uzyskać ETE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Walter Vapenik | osoba_fizyczna | skarżący |
| Josef Thurner | osoba_fizyczna | pozwany |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 805/2004 art. 6 § 1 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 805/2004
Przepis ten ma zastosowanie jedynie do umów zawartych między przedsiębiorcą a konsumentem, a nie między dwoma konsumentami.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 16 § 1 i 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozporządzenie Rzym I art. 6 § 1
Rozporządzenie (WE) nr 593/2008
Dyrektywa 93/13/EWG
Dyrektywa Rady 93/13/EWG
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona konsumenta w prawie UE opiera się na nierówności stron (konsument vs. przedsiębiorca). Umowa między dwoma konsumentami nie stwarza takiej nierówności. Spójność między rozporządzeniami nr 805/2004 i nr 44/2001 wymaga jednolitej definicji konsumenta. Rozszerzenie definicji konsumenta na umowy między konsumentami mogłoby prowadzić do niespójności w stosowaniu obu rozporządzeń.
Odrzucone argumenty
Interpretacja art. 6 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 805/2004 powinna obejmować sytuacje, gdy przynajmniej dłużnik jest konsumentem, niezależnie od statusu wierzyciela.
Godne uwagi sformułowania
ochrona konsumenta znajduje uzasadnienie w nierówności stron brak równowagi pomiędzy stronami nie występuje również w stosunku umownym [...] pomiędzy dwiema osobami niedziałającymi w ramach prowadzenia działalności gospodarczej ani wykonywania zawodu utrzymanie w ramach rozporządzenia nr 805/2004 szerszej definicji pojęcia konsumenta aniżeli definicja przyjęta w rozporządzeniu nr 44/2001 mogłoby prowadzić w pewnych sytuacjach do niespójności
Skład orzekający
M. Safjan
prezes_izby
J. Malenovský
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację pojęcia konsumenta w kontekście europejskiego tytułu egzekucyjnego oraz zasad ochrony konsumenta w prawie UE."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie zastosowania rozporządzenia nr 805/2004 i nie wyklucza możliwości wykonania orzeczenia w ramach procedury exequatur z rozporządzenia nr 44/2001.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię granic ochrony konsumenta w prawie UE, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i handlowego.
“Czy europejski tytuł egzekucyjny działa między dwoma konsumentami? TSUE odpowiada: Nie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI