C-507/23

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że samo naruszenie RODO nie jest wystarczające do przyznania odszkodowania, a przeprosiny mogą być formą zadośćuczynienia, o ile w pełni kompensują szkodę niemajątkową.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 82 RODO w kontekście prawa do odszkodowania za naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych. Sąd najwyższy Łotwy pytał, czy samo naruszenie RODO stanowi szkodę, czy przeprosiny mogą być wystarczającym zadośćuczynieniem za szkodę niemajątkową oraz czy postawa administratora może wpływać na wysokość odszkodowania. Trybunał orzekł, że do przyznania odszkodowania konieczne jest wykazanie szkody, naruszenia RODO i związku przyczynowego. Potwierdził, że przeprosiny mogą być formą zadośćuczynienia, jeśli w pełni kompensują szkodę, a postawa administratora nie może obniżyć odszkodowania poniżej poziomu rzeczywistej szkody.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 82 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO) w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych. Sprawa wywodziła się ze sporu pomiędzy łotewskim dziennikarzem a urzędem ochrony praw konsumentów (PTAC), który wykorzystał wizerunek dziennikarza w materiale wideo bez jego zgody. Dziennikarz domagał się naprawienia szkody niemajątkowej. Sąd najwyższy Łotwy zadał Trybunałowi trzy pytania: 1) czy samo niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych stanowi szkodę w rozumieniu RODO, 2) czy przeprosiny mogą być jedynym zadośćuczynieniem za szkodę niemajątkową, oraz 3) czy postawa administratora może wpływać na wysokość odszkodowania. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, opierając się na swoim wcześniejszym orzecznictwie, wyjaśnił, że do przyznania odszkodowania na podstawie art. 82 ust. 1 RODO konieczne jest wykazanie trzech kumulatywnych przesłanek: naruszenia RODO, poniesienia szkody (majątkowej lub niemajątkowej) oraz istnienia związku przyczynowego między naruszeniem a szkodą. Samo naruszenie przepisów RODO nie jest wystarczające do uznania go za szkodę. Trybunał potwierdził również, że przeprosiny mogą stanowić odpowiednie naprawienie szkody niemajątkowej, pod warunkiem że taka forma naprawienia szkody może w pełni skompensować szkodę poniesioną przez osobę, której dane dotyczą, co należy ocenić w każdym indywidualnym przypadku. Ponadto, Trybunał orzekł, że art. 82 ust. 1 RODO stoi na przeszkodzie uwzględnieniu postawy i motywacji administratora (np. wykonanie zadania w interesie publicznym, brak zamiaru wyrządzenia szkody) w celu przyznania odszkodowania w kwocie niższej niż rzeczywista poniesiona szkoda, ponieważ prawo do odszkodowania ma charakter wyłącznie kompensacyjny, a nie represyjny.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy