C-507/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że operator wyszukiwarki internetowej, uwzględniając żądanie usunięcia linków do danych osobowych, jest zobowiązany do ich usunięcia z wersji wyszukiwarki odpowiadających państwom członkowskim UE, a nie ze wszystkich wersji globalnych.
Sprawa dotyczyła zakresu terytorialnego 'prawa do usunięcia linków' (tzw. prawa do bycia zapomnianym) w kontekście wyszukiwarek internetowych. Francuska CNIL nałożyła karę na Google za nieusunięcie linków ze wszystkich wersji językowych wyszukiwarki. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia RODO, orzekł, że obowiązek usunięcia linków dotyczy wersji wyszukiwarki odpowiadających państwom członkowskim UE, a nie wszystkich wersji globalnych. Podkreślono potrzebę wyważenia prawa do prywatności z wolnością informacji, wskazując, że prawo UE nie nakłada obowiązku globalnego usuwania linków, ale nie zakazuje takiego działania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 95/46/WE i rozporządzenia (UE) 2016/679 (RODO) w kontekście 'prawa do usunięcia linków' (prawa do bycia zapomnianym) w wyszukiwarkach internetowych. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Google LLC a francuską CNIL, która nałożyła na Google karę za nieusunięcie linków do danych osobowych ze wszystkich wersji językowych swojej wyszukiwarki. Conseil d’État we Francji zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy operator wyszukiwarki jest zobowiązany do usunięcia linków ze wszystkich nazw domen swojej wyszukiwarki, czy tylko z tych odpowiadających państwom członkowskim UE, ewentualnie z zastosowaniem geoblokowania. Trybunał, analizując przepisy dyrektywy 95/46/WE i RODO, stwierdził, że celem tych aktów jest zapewnienie wysokiego poziomu ochrony danych osobowych w całej Unii Europejskiej. Podkreślono, że internet jest globalny, a dostęp do informacji może mieć istotne skutki dla osób fizycznych w UE. Jednakże, prawo UE nie przewiduje obowiązku globalnego usuwania linków poza terytorium państw członkowskich, ani nie nakłada na operatorów wyszukiwarek obowiązku usuwania linków ze wszystkich wersji językowych wyszukiwarki. Prawo UE wymaga, aby usunięcie linków obejmowało wersje wyszukiwarki odpowiadające państwom członkowskim, ewentualnie w połączeniu z innymi środkami zapewniającymi, że internauci z terytorium UE nie uzyskają dostępu do spornych linków. Trybunał zaznaczył, że prawo do ochrony danych osobowych nie jest absolutne i wymaga wyważenia z wolnością informacji, a także że prawo UE nie zakazuje dobrowolnego globalnego usuwania linków przez operatora wyszukiwarki. Ostatecznie, orzeczono, że obowiązek usunięcia linków dotyczy wersji wyszukiwarki odpowiadających państwom członkowskim UE, a nie wszystkich wersji globalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Obowiązek usunięcia linków dotyczy wersji wyszukiwarki odpowiadających państwom członkowskim Unii Europejskiej, a nie wszystkich wersji globalnych wyszukiwarki.
Uzasadnienie
Prawo UE wymaga wyważenia prawa do prywatności z wolnością informacji. Choć internet jest globalny, prawo UE nie nakłada obowiązku globalnego usuwania linków poza terytorium państw członkowskich. Obowiązek ten powinien obejmować wersje wyszukiwarki w państwach członkowskich, ewentualnie z dodatkowymi środkami zapewniającymi brak dostępu z terytorium UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Google (w zakresie ograniczenia obowiązku globalnego usunięcia linków)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Google LLC | spolka | skarżący |
| Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) | organ_krajowy | pozwany |
| Wikimedia Foundation Inc. | inne | interwenient |
| Fondation pour la liberté de la presse | inne | interwenient |
| Microsoft Corp. | spolka | interwenient |
| Reporters Committee for Freedom of the Press i in. | inne | interwenient |
| Article 19 i in. | inne | interwenient |
| Internet Freedom Foundation i in. | inne | interwenient |
| Défenseur des droits | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Dyrektywa 95/46/WE art. 12 § lit. b
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych
Ustanawia prawo do sprostowania, usunięcia lub zablokowania danych, których przetwarzanie jest niezgodne z dyrektywą.
Dyrektywa 95/46/WE art. 14 § akapit pierwszy lit. a
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych
Przyznaje osobie, której dane dotyczą, prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania danych z ważnych przyczyn.
RODO art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Reguluje 'prawo do usunięcia danych' ('prawo do bycia zapomnianym'), przyznając osobie, której dane dotyczą, prawo żądania niezwłocznego usunięcia jej danych osobowych.
RODO art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Określa terytorialny zakres stosowania rozporządzenia, obejmujący przetwarzanie danych w związku z działalnością jednostki organizacyjnej w Unii.
RODO art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Rozszerza zakres stosowania rozporządzenia na przetwarzanie danych osób przebywających w Unii przez administratora niemającego jednostki w UE, jeśli czynności przetwarzania wiążą się z oferowaniem towarów/usług lub monitorowaniem zachowania w Unii.
Ustawa z dnia 6 stycznia 1978 r. art. 45
Ustawa nr 78-17 z dnia 6 stycznia 1978 r. dotycząca informatyki, danych i wolności
Reguluje sankcje nakładane przez CNIL w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych.
Pomocnicze
RODO art. 17 § ust. 3 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Określa wyjątki od prawa do usunięcia danych, w tym gdy przetwarzanie jest niezbędne do korzystania z prawa do wolności informacji.
RODO art. 56 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Określa właściwość wiodącego organu nadzorczego dla transgranicznego przetwarzania danych.
RODO art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Reguluje procedurę współpracy między wiodącym organem nadzorczym a innymi organami nadzorczymi.
RODO art. 63
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Opisuje mechanizm spójności stosowany w celu zapewnienia jednolitego stosowania RODO.
RODO art. 85
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Dotyczy pogodzenia prawa do ochrony danych z wolnością wypowiedzi i informacji, w tym dla celów dziennikarskich.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek usunięcia linków nie musi obejmować wszystkich wersji językowych wyszukiwarki na świecie, lecz powinien być ograniczony do wersji odpowiadających państwom członkowskim UE. Prawo UE nie przewiduje mechanizmów egzekwowania obowiązku usuwania linków poza terytorium UE. Należy wyważyć prawo do prywatności z wolnością informacji, a zakres tego wyważenia może się różnić globalnie.
Odrzucone argumenty
Obowiązek usunięcia linków powinien obejmować wszystkie wersje językowe wyszukiwarki na świecie, aby zapewnić pełną ochronę danych osobowych. Naruszenie zasad kurtuazji i nieingerencji w prawie międzynarodowym publicznym przez CNIL.
Godne uwagi sformułowania
Internet jest siecią globalną bez granic, a wyszukiwarki nadają wszechobecny charakter informacjom i linkom. Prawo do ochrony danych osobowych nie jest prawem bezwzględnym, ale należy je postrzegać w kontekście jego funkcji społecznej i wyważyć względem innych praw podstawowych w myśl zasady proporcjonalności. Prawo Unii nie wymaga, aby prawo do usunięcia linków obejmowało wszystkie wersje danej wyszukiwarki, ale też nie zakazuje, aby tak było.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Arabadjiev
prezes_izby
E. Regan
prezes_izby
T. von Danwitz
prezes_izby
C. Toader
prezes_izby
F. Biltgen
prezes_izby
M. Ilešič
sprawozdawca
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu terytorialnego obowiązku usuwania linków przez wyszukiwarki internetowe w UE."
Ograniczenia: Dotyczy głównie operatorów wyszukiwarek działających w UE i wniosków składanych w ramach jurysdykcji UE. Nie przesądza o obowiązku globalnego usuwania linków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanej technologii (wyszukiwarki internetowe) i fundamentalnych praw (prywatność vs. wolność informacji), co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Google musi usuwać linki ze wszystkich wersji swojej wyszukiwarki na świecie? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI