C-506/06
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że pracownica poddana zapłodnieniu in vitro, której komórki jajowe zostały zapłodnione, ale nie przetransferowane do macicy w momencie wypowiedzenia, nie jest objęta ochroną dyrektywy o ochronie kobiet w ciąży, ale może być chroniona przed dyskryminacją płciową na mocy dyrektywy o równym traktowaniu.
Sprawa dotyczyła pracownicy, która została zwolniona w trakcie procedury zapłodnienia in vitro, zanim zapłodnione komórki jajowe zostały przetransferowane do jej macicy. Sąd krajowy pytał, czy pracownica ta jest objęta ochroną dyrektywy o ochronie kobiet w ciąży. Trybunał stwierdził, że nie jest, ponieważ ciąża nie rozpoczęła się w momencie wypowiedzenia. Jednakże, Trybunał uznał, że zwolnienie w takiej sytuacji może stanowić dyskryminację płciową na mocy dyrektywy o równym traktowaniu, jeśli jest spowodowane samym poddaniem się procedurze zapłodnienia in vitro.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 92/85/EWG w sprawie ochrony pracownic w ciąży, które niedawno rodziły i karmiących piersią. Sprawa dotyczyła Sabine Mayr, która została zwolniona przez swojego pracodawcę, Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG, w trakcie procedury zapłodnienia in vitro. W momencie wypowiedzenia jej umowy o pracę, jej komórki jajowe zostały już zapłodnione, ale nie zostały jeszcze przetransferowane do jej macicy. Sąd krajowy pytał, czy w takiej sytuacji pracownica jest uważana za „pracownicę w ciąży” w rozumieniu dyrektywy 92/85/EWG i czy przysługuje jej ochrona przed zwolnieniem. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, stwierdził, że dyrektywa 92/85/EWG, a w szczególności zakaz zwalniania pracownic w ciąży, nie obejmuje sytuacji, gdy ciąża nie rozpoczęła się jeszcze w momencie wypowiedzenia, co w przypadku zapłodnienia in vitro oznacza brak transferu zapłodnionych komórek jajowych do macicy. Jednakże, Trybunał podkreślił, że dyrektywa 76/207/EWG dotycząca równego traktowania kobiet i mężczyzn może chronić pracownicę przed zwolnieniem w takich okolicznościach. Jeśli zwolnienie jest spowodowane samym faktem poddania się procedurze zapłodnienia in vitro, a w szczególności etapom takim jak punkcja komórek jajowych i transfer zapłodnionych komórek, stanowi to dyskryminację ze względu na płeć, ponieważ takie procedury dotyczą bezpośrednio kobiet. W związku z tym, Trybunał orzekł, że zwolnienie pracownicy w zaawansowanym stadium procedury zapłodnienia in vitro, pomiędzy punkcją a transferem, jest niedopuszczalne, jeśli zostanie wykazane, że jest ono spowodowane samym poddaniem się tej procedurze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pracownica w takiej sytuacji nie jest objęta ochroną dyrektywy 92/85/EWG, ponieważ ciąża nie rozpoczęła się w momencie wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Dyrektywa 92/85/EWG chroni pracownice od początku ciąży do końca urlopu macierzyńskiego. W przypadku zapłodnienia in vitro, ciąża rozpoczyna się dopiero w momencie transferu zapłodnionych komórek jajowych do macicy. Przed tym etapem, ochrona wynikająca z tej dyrektywy nie ma zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pracownica (w zakresie ochrony przed dyskryminacją)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sabine Mayr | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG | spolka | pozwany |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd grecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 92/85/EWG art. 2 lit. a)
Dyrektywa Rady 92/85/EWG
Definicja 'pracownicy w ciąży' wymaga poinformowania pracodawcy o stanie ciąży, która musi być faktycznie rozpoczęta.
Dyrektywa 92/85/EWG art. 10 pkt 1
Dyrektywa Rady 92/85/EWG
Zakaz zwalniania pracownic w ciąży od początku ciąży do końca urlopu macierzyńskiego, z wyjątkiem szczególnych przyczyn niezwiązanych ze stanem ciąży.
Dyrektywa 76/207/EWG art. 2 ust. 1
Dyrektywa Rady 76/207/EWG
Zasada równego traktowania oznacza brak dyskryminacji ze względu na płeć, w tym ze względu na stan cywilny lub rodzinny.
Dyrektywa 76/207/EWG art. 5 ust. 1
Dyrektywa Rady 76/207/EWG
Zasada równego traktowania w zakresie warunków pracy, w tym warunków wypowiedzenia, wymaga zapewnienia mężczyznom i kobietom takich samych warunków, bez dyskryminacji ze względu na płeć.
Pomocnicze
Dyrektywa 76/207/EWG art. 2 ust. 3
Dyrektywa Rady 76/207/EWG
Dyrektywa nie narusza przepisów dotyczących ochrony kobiet, zwłaszcza w zakresie ciąży i macierzyństwa.
MSchG art. § 10 ust. 1
Austriacka ustawa o ochronie macierzyństwa
Zakaz wypowiedzenia umowy o pracę pracownicom w okresie ciąży i czterech miesięcy po porodzie, chyba że pracodawca nie został poinformowany o ciąży lub porodzie.
FMedG art. § 17 ust. 1
Austriacka ustawa o zastosowaniu medycyny w dziedzinie rozrodu wspomaganego
Maksymalny okres przechowywania komórek zdolnych do rozwoju (zapłodnionych komórek jajowych) wynosi 10 lat.
FMedG art. § 8
Austriacka ustawa o zastosowaniu medycyny w dziedzinie rozrodu wspomaganego
Zabieg wspomaganego rozrodu może być przeprowadzony jedynie za zgodą partnerów; kobieta może cofnąć zgodę do momentu transferu komórek jajowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwolnienie pracownicy w zaawansowanym stadium procedury zapłodnienia in vitro, jeśli jest spowodowane samym poddaniem się tej procedurze, stanowi dyskryminację płciową na mocy dyrektywy 76/207/EWG. Procedury zapłodnienia in vitro dotyczą bezpośrednio kobiet, co sprawia, że zwolnienie z ich powodu jest dyskryminacją.
Odrzucone argumenty
Pracownica nie była objęta ochroną dyrektywy 92/85/EWG, ponieważ ciąża nie rozpoczęła się w momencie wypowiedzenia (brak transferu zapłodnionych komórek jajowych do macicy).
Godne uwagi sformułowania
zwolnienie pracownicy w zaawansowanym stadium zabiegu zapłodnienia in vitro [...] stanowi dyskryminację bezpośrednią ze względu na płeć przyjęcie, że pracodawca mógłby zwolnić pracownicę w okolicznościach takich jak te w postępowaniu przed sądem krajowym, byłoby sprzeczne ponadto z celem ochrony, jaki realizuje art. 2 ust. 3 dyrektywy 76/207
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
P. Jann
prezes_izby
C.W.A. Timmermans
prezes_izby
A. Rosas
prezes_izby
L. Bay Larsen
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
sędzia
K. Schiemann
sędzia
J. Makarczyk
sędzia
P. Kūris
sędzia
E. Juhász
sędzia
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
P. Lindh
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących ochrony pracownic w ciąży i zakazu dyskryminacji płciowej w kontekście procedur zapłodnienia in vitro."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pomiędzy punkcją a transferem komórek jajowych w procedurze in vitro. Ochrona na mocy dyrektywy 92/85/EWG nie ma zastosowania przed rozpoczęciem ciąży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa porusza delikatną kwestię medyczną i etyczną związaną z zapłodnieniem in vitro w kontekście prawa pracy i równości płci, co czyni ją interesującą dla prawników, przyszłych rodziców i społeczeństwa.
“Czy zwolnienie w trakcie zapłodnienia in vitro to dyskryminacja? TSUE wyjaśnia prawa pracownic.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI