C-501/23

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2024-09-19
cjeuprawo_ue_ogolnewspółpraca sądowa w sprawach cywilnychWysokatrybunal
postępowanie upadłościowejurysdykcja międzynarodowagłówny ośrodek podstawowej działalnościniezależna działalność gospodarczaoddziałzasoby ludzkie i majątkowerozporządzenie 2015/848TSUE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że główne miejsce wykonywania działalności osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą nie musi wymagać zasobów ludzkich ani majątkowych, aby stanowić podstawę jurysdykcji w postępowaniu upadłościowym.

Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego, w szczególności kryteriów ustalania głównego ośrodka podstawowej działalności osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą. Sąd odsyłający pytał, czy takie miejsce musi wymagać zasobów ludzkich i majątkowych, aby być uznane za oddział lub główne miejsce działalności. Trybunał orzekł, że główne miejsce wykonywania działalności nie musi posiadać zasobów ludzkich ani majątkowych, a jego lokalizacja jest wystarczająca do ustalenia jurysdykcji w postępowaniu upadłościowym.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/848 w sprawie postępowania upadłościowego, w związku z art. 2 pkt 10 tego rozporządzenia. Sprawa toczyła się między DL a Land Berlin w przedmiocie postępowania upadłościowego. Sąd odsyłający, Bundesgerichtshof, pytał, czy miejsce działalności osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą jest „oddziałem” w rozumieniu rozporządzenia, nawet jeśli nie wymaga zasobów ludzkich i majątkowych. Ponadto, czy w takim przypadku domniemywa się, że jest to główny ośrodek podstawowej działalności. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując pytanie pierwsze, stwierdził, że pojęcie „głównego miejsca wykonywania działalności” nie odpowiada pojęciu „oddziału” zdefiniowanemu w rozporządzeniu, ponieważ rozróżnienie między głównym a wtórnym postępowaniem upadłościowym jest kluczowe. W odpowiedzi na pytanie drugie, Trybunał orzekł, że nawet jeśli działalność nie wymaga zasobów ludzkich lub majątkowych, domniemywa się, że główne miejsce wykonywania działalności jest głównym ośrodkiem podstawowej działalności, chyba że dowód przeciwny zostanie przedstawiony. Sąd odsyłający ma zatem ustalić jurysdykcję na podstawie całościowej oceny obiektywnych kryteriów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, pojęcie „głównego miejsca wykonywania działalności” nie odpowiada pojęciu „oddziału” zdefiniowanemu w art. 2 pkt 10 rozporządzenia 2015/848.

Uzasadnienie

Rozróżnienie między głównym a wtórnym postępowaniem upadłościowym jest kluczowe, a pojęcie oddziału jest istotne tylko dla wszczęcia postępowania wtórnego, nie dla określenia głównego ośrodka podstawowej działalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
DLosoba_fizycznadłużnik
Land Berlinorgan_krajowywierzyciel
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (2)

Główne

Rozporządzenie 2015/848 art. 3 § 1

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848

Określa kryteria jurysdykcji międzynarodowej dla wszczęcia postępowania upadłościowego na podstawie głównego ośrodka podstawowej działalności dłużnika. Wprowadza domniemania dla spółek, osób prawnych, osób fizycznych prowadzących niezależną działalność oraz innych osób fizycznych.

Pomocnicze

Rozporządzenie 2015/848 art. 2 § 10

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/848

Definiuje pojęcie „oddziału” jako miejsca działalności, w którym dłużnik wykonuje działalność gospodarczą niemającą charakteru tymczasowego, przy wykorzystaniu zasobów ludzkich i majątkowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kluczowe jest rozróżnienie między głównym a wtórnym postępowaniem upadłościowym. Pojęcie „oddziału” jest istotne tylko dla wszczęcia postępowania wtórnego. Główne miejsce wykonywania działalności osoby fizycznej prowadzącej niezależną działalność gospodarczą nie musi wymagać zasobów ludzkich ani majątkowych. Domniemanie dotyczące głównego ośrodka podstawowej działalności może zostać obalone jedynie po całościowej ocenie obiektywnych kryteriów.

Odrzucone argumenty

Interpretacja, że „główne miejsce wykonywania działalności” jest tożsame z „oddziałem” w rozumieniu rozporządzenia. Wymóg posiadania zasobów ludzkich lub majątkowych jako warunek zastosowania domniemania o głównym ośrodku podstawowej działalności.

Godne uwagi sformułowania

miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich główne miejsce wykonywania tej działalności nie wymaga korzystania z zasobów ludzkich i majątkowych całościowa ocena wszystkich obiektywnych kryteriów, które mogą zostać zweryfikowane przez osoby trzecie

Skład orzekający

N. Piçarra

prezes_izby

K. Jürimäe

sprawozdawca

N. Jääskinen

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie jurysdykcji w postępowaniach upadłościowych dotyczących osób fizycznych prowadzących niezależną działalność gospodarczą, zwłaszcza gdy działalność ta nie generuje znaczących zasobów ludzkich lub majątkowych w konkretnym miejscu."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni prawa UE i ma zastosowanie w państwach członkowskich. Konkretne ustalenie głównego ośrodka podstawowej działalności nadal wymaga oceny wszystkich obiektywnych kryteriów przez sąd krajowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa upadłościowego – jurysdykcji międzynarodowej, a jej rozstrzygnięcie ma praktyczne implikacje dla osób prowadzących działalność gospodarczą w różnych krajach UE, zwłaszcza w kontekście cyfrowej gospodarki.

Czy Twoja firma w UE może upaść w innym kraju, nawet jeśli nie masz tam biura?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI