C-501/12 do C-506/12, C-540/12 i C-541/12

Trybunał orzekł, że niemieckie przepisy uzależniające wynagrodzenie urzędników od wieku w momencie zatrudnienia stanowią niedozwoloną dyskryminację ze względu na wiek, jednakże przepisy przejściowe pozwalające na zachowanie dotychczasowego systemu wynagrodzeń dla już zatrudnionych urzędników mogą być uzasadnione.

Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2000/78 w kontekście niemieckich przepisów dotyczących wynagradzania urzędników, które uzależniały początkowy szczebel wynagrodzenia od wieku kandydata. Trybunał uznał, że takie przepisy stanowią bezpośrednią dyskryminację ze względu na wiek, która nie może być uzasadniona celem wynagradzania doświadczenia zawodowego. Jednakże, w odniesieniu do urzędników już zatrudnionych, przepisy przejściowe pozwalające na zachowanie dotychczasowego systemu wynagrodzeń, mimo jego dyskryminacyjnego charakteru, mogły być uznane za dopuszczalne ze względu na ochronę praw nabytych i uzasadnionych oczekiwań, pod warunkiem, że nie wykraczają poza to, co niezbędne.

W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez niemiecki sąd administracyjny w sprawach dotyczących wynagrodzeń urzędników Land Berlin i Bundesrepublik Deutschland. Spory dotyczyły zgodności niemieckich przepisów dotyczących wynagradzania urzędników z dyrektywą 2000/78 ustanawiającą ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, w szczególności zakazu dyskryminacji ze względu na wiek. Skarżący podnosili, że niemieckie przepisy, które uzależniały początkowy szczebel wynagrodzenia urzędnika od jego wieku w momencie zatrudnienia, stanowiły bezpośrednią dyskryminację ze względu na wiek. Trybunał potwierdził, że takie przepisy naruszają dyrektywę 2000/78, ponieważ osoby w porównywalnej sytuacji (np. z tym samym doświadczeniem zawodowym) otrzymywały różne wynagrodzenie w zależności od wieku. Trybunał uznał, że cel polegający na rekompensacie doświadczenia zawodowego nie uzasadniał takiego zróżnicowania, gdyż określanie wynagrodzenia na podstawie wieku w momencie zatrudnienia wykraczało poza to, co było konieczne i właściwe. Jednakże, w odniesieniu do urzędników już zatrudnionych przed wejściem w życie nowych przepisów, Trybunał rozpatrzył kwestię przepisów przejściowych. Niemieckie przepisy przejściowe pozwalały na zachowanie dotychczasowego systemu wynagrodzeń, który był dyskryminujący ze względu na wiek, w celu ochrony praw nabytych i uzasadnionych oczekiwań tych urzędników. Trybunał uznał, że ochrona praw nabytych jest ważnym względem interesu ogólnego. Analizując, czy przepisy przejściowe były właściwym i koniecznym środkiem, Trybunał wziął pod uwagę trudności administracyjne związane z indywidualnym przeszeregowaniem ponad 65 000 urzędników oraz potencjalne obniżenie ich dochodów. W tym kontekście Trybunał uznał, że przepisy przejściowe, mimo utrzymywania pewnego poziomu nierównego traktowania, nie wykraczały poza to, co było niezbędne do osiągnięcia celu ochrony praw nabytych i uzasadnionych oczekiwań, zwłaszcza że nowe przepisy miały docelowo zapewnić równe traktowanie oparte na doświadczeniu zawodowym. Odnośnie roszczeń odszkodowawczych, Trybunał wskazał, że odpowiedzialność państwa członkowskiego za szkody wyrządzone jednostkom w wyniku naruszenia prawa Unii wymaga spełnienia trzech przesłanek: norma prawna Unii musi przyznawać uprawnienia, naruszenie musi być wystarczająco istotne, a między naruszeniem a szkodą musi istnieć bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy. Trybunał zaznaczył, że ocena tych przesłanek należy do sądu krajowego, a wyrok w sprawie Hennigs i Mai (C-297/10 i C-298/10) mógł wyjaśnić charakter i zakres obowiązków państw członkowskich dopiero od daty jego ogłoszenia. W kwestii terminów dochodzenia roszczeń, Trybunał stwierdził, że prawo Unii nie stoi na przeszkodzie krajowym przepisom ustalającym rozsądne terminy, pod warunkiem, że nie naruszają one zasady równoważności ani zasady skuteczności.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (16)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy