C-50/19 P

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie w sprawie dotyczącej pomocy państwa, uznając, że hiszpańskie przepisy pozwalające na amortyzację wartości firmy z tytułu nabycia udziałów w zagranicznych spółkach stanowiły selektywną korzyść niezgodną z rynkiem wewnętrznym.

Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji Komisji Europejskiej uznającej hiszpański system podatkowy za pomoc państwa. System ten pozwalał na amortyzację wartości firmy wynikającej z nabycia udziałów w zagranicznych spółkach. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, potwierdził, że takie przepisy przyznają selektywną korzyść, zakłócając konkurencję i naruszając rynek wewnętrzny UE. Odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążyły skarżącą.

W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) rozpatrzył odwołanie wniesione przez Sigma Alimentos Exterior SL od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej. Decyzja ta uznawała hiszpański system podatkowy za niezgodny z rynkiem wewnętrznym, kwalifikując go jako pomoc państwa. System ten umożliwiał przedsiębiorstwom z rezydencją podatkową w Hiszpanii amortyzację wartości firmy wynikającej z nabycia udziałów w przedsiębiorstwach mających rezydencję podatkową poza Hiszpanią. Kluczowym zagadnieniem była ocena, czy sporny środek podatkowy przyznawał selektywną korzyść beneficjentom, co jest warunkiem uznania go za pomoc państwa zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE. Trybunał przypomniał, że aby środek krajowy został uznany za pomoc państwa, musi spełniać cztery warunki: interwencja państwa, wpływ na wymianę handlową, selektywna korzyść i zakłócenie konkurencji. Analiza selektywności polega na ustaleniu systemu odniesienia (normalnego systemu podatkowego) i wykazaniu, że dany środek stanowi odstępstwo od niego, różnicując podmioty znajdujące się w porównywalnej sytuacji. Sigma Alimentos Exterior SL argumentowała, że Sąd błędnie zinterpretował orzecznictwo dotyczące selektywności i że sporny środek stanowił system ogólny lub był uzasadniony celem neutralności podatkowej i uniknięciem podwójnego opodatkowania. Podkreślała istnienie barier w transgranicznych połączeniach przedsiębiorstw, które uzasadniałyby odmienne traktowanie. Trybunał oddalił zarzuty odwołania. Stwierdził, że Sąd prawidłowo zinterpretował wyrok WDFG, uznając, że selektywność może wynikać z samego faktu istnienia transakcji, która warunkuje przyznanie korzyści, nawet jeśli każde przedsiębiorstwo może swobodnie podjąć decyzję o jej przeprowadzeniu. Odnosząc się do argumentów dotyczących neutralności podatkowej i barier transgranicznych, Trybunał uznał, że Sąd prawidłowo ocenił, iż te okoliczności nie uzasadniały odmiennego traktowania w świetle celu systemu odniesienia. W szczególności, Sąd słusznie stwierdził, że nabycie udziałów mniejszościowych, które nie wiąże się z połączeniem przedsiębiorstw, nie może być uzasadnione barierami w połączeniach. Trybunał uznał również, że Sąd nie zastąpił uzasadnienia Komisji własnym, lecz prawidłowo ocenił prawo krajowe w kontekście prawa UE. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a Sigma Alimentos Exterior SL obciążona kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (6)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy