C-5/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ograniczenie tetheringu ze względu na aktywację opcji taryfowej "stawka zerowa" jest niezgodne z zasadą równego traktowania transmisji danych.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia UE w sprawie dostępu do otwartego Internetu. Niemiecki sąd krajowy zapytał, czy ograniczenie tetheringu (udostępniania internetu ze smartfona) w ramach oferty "stawka zerowa" (gdzie dane z wybranych aplikacji nie są wliczane do limitu) jest zgodne z prawem UE. Trybunał uznał, że takie praktyki handlowe, oparte na względach komercyjnych, naruszają obowiązek równego traktowania transmisji danych, zakazując dyskryminacji aplikacji i usług.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 rozporządzenia (UE) 2015/2120, ustanawiającego środki dotyczące dostępu do otwartego Internetu. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu między niemieckim związkiem konsumentów a operatorem Vodafone GmbH, dotyczącym zakazu stosowania przez operatora niektórych standardowych warunków umownych. Chodziło o opcję taryfową "stawka zerowa", która pozwalała na korzystanie z usług partnerskich aplikacji bez wliczania danych do limitu pakietu podstawowego. Jednakże, w umowie istniał warunek, że dane wykorzystane w ramach tetheringu (udostępniania internetu z urządzenia mobilnego) wliczały się do limitu pakietu podstawowego. Niemiecki sąd krajowy zapytał, czy takie ograniczenie tetheringu, wynikające z aktywacji "stawki zerowej", jest zgodne z prawem UE, w szczególności z prawem użytkowników do korzystania z wybranych urządzeń końcowych i usług oraz z obowiązkiem równego traktowania transmisji danych. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy rozporządzenia, stwierdził, że opcje taryfowe "stawka zerowa", które w oparciu o względy handlowe dokonują rozróżnienia w transmisji danych, naruszają ogólny obowiązek równego traktowania transmisji danych bez dyskryminacji i ingerencji. Trybunał podkreślił, że środki zarządzania ruchem mogą być stosowane tylko w uzasadnionych przypadkach technicznych, a nie ze względów handlowych. W związku z tym, ograniczenie tetheringu ze względu na aktywację "stawki zerowej" zostało uznane za niezgodne z art. 3 ust. 3 rozporządzenia 2015/2120.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Prawo użytkownika do korzystania z wybranych urządzeń końcowych obejmuje również korzystanie z usługi dostępu do Internetu przez inne urządzenia (tethering).
Uzasadnienie
Artykuł 3 ust. 1 rozporządzenia 2015/2120 gwarantuje użytkownikom końcowym prawo do korzystania z wybranych urządzeń końcowych, co obejmuje również udostępnianie połączenia internetowego innym urządzeniom.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Bundesverband)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV | inne | skarżący |
| Vodafone GmbH | spolka | pozwany |
| Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2015/2120 art. 3 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2120
Użytkownicy końcowi mają prawo do dostępu do informacji, treści, aplikacji i usług, a także do korzystania z wybranych urządzeń końcowych, niezależnie od lokalizacji.
Rozporządzenie 2015/2120 art. 3 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2120
Umowy i praktyki handlowe dostawców usług dostępu do Internetu nie mogą ograniczać praw użytkowników końcowych określonych w ust. 1.
Rozporządzenie 2015/2120 art. 3 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2120
Dostawcy usług traktują wszystkie transmisje danych równo, bez dyskryminacji, ograniczania czy ingerencji. Dopuszczalne są odpowiednie środki zarządzania ruchem oparte na obiektywnych różnicach technicznych, niepodyktowane względami handlowymi.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opcje taryfowe "stawka zerowa" oparte na względach handlowych naruszają obowiązek równego traktowania transmisji danych. Ograniczenie tetheringu ze względu na aktywację "stawki zerowej" jest niezgodne z art. 3 ust. 3 rozporządzenia 2015/2120.
Godne uwagi sformułowania
"Ograniczenie tetheringu ze względu na aktywację opcji taryfowej zwanej „stawką zerową” jest niezgodne z obowiązkami wynikającymi z art. 3 ust. 3." "środki takie muszą być przejrzyste, niedyskryminacyjne i proporcjonalne oraz nie mogą być podyktowane względami handlowymi" "każdy środek stosowany przez dostawcę usługi dostępu do Internetu w stosunku do każdego użytkownika końcowego, który to środek – nie opierając się na takich obiektywnych różnicach – prowadzi do nierównego i dyskryminacyjnego traktowania treści, aplikacji lub usług proponowanych przez różnych dostawców treści, aplikacji lub usług"
Skład orzekający
N. Wahl
prezes_izby
F. Biltgen
sędzia
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad neutralności sieci i zakazu dyskryminacji w ofertach operatorów telekomunikacyjnych, w szczególności w kontekście \"stawki zerowej\" i tetheringu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych przepisów rozporządzenia UE 2015/2120 i może wymagać analizy w kontekście specyficznych przepisów krajowych lub przyszłych zmian w prawie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanej technologii (udostępnianie internetu) i popularnych ofert operatorów ("stawka zerowa"), co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy Twój operator może ograniczać udostępnianie internetu? TSUE odpowiada: "stawka zerowa" może być niezgodna z prawem!”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI