C-498/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki jest właściwy do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie przeciwko spółce-babce, nawet jeśli szkoda jest pośrednia.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji w sporze, w którym syndyk masy upadłości spółki holenderskiej (BMA NL) pozwał niemiecką spółkę-matkę (BMA AG) za naruszenie obowiązku staranności, co doprowadziło do upadłości BMA NL. Sąd odsyłający pytał, czy sąd holenderski jest właściwy do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie, biorąc pod uwagę miejsce siedziby spółki-wnuczki. Trybunał orzekł, że sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki jest właściwy, ponieważ tam znajduje się centrum interesów finansowych i tam można ocenić naruszenie obowiązku staranności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 pkt 2 i art. 8 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 oraz art. 4 rozporządzenia Rzym II. Spór dotyczył powództwa syndyka masy upadłości holenderskiej spółki (BMA NL) przeciwko niemieckiej spółce-matce (BMA AG) o odszkodowanie za naruszenie obowiązku staranności, które miało doprowadzić do upadłości BMA NL. Sąd odsyłający (Rechtbank Midden-Nederland) pytał o jurysdykcję sądu holenderskiego do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie, biorąc pod uwagę miejsce siedziby spółki-wnuczki. Trybunał Sprawiedliwości UE, w składzie ósmej izby, orzekł, że sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki jest właściwy do rozpoznania takiego powództwa, ponieważ tam znajduje się centrum interesów finansowych i tam można ocenić naruszenie obowiązku staranności. Trybunał podkreślił, że jurysdykcja szczególna oparta na miejscu zdarzenia wywołującego szkodę powinna być interpretowana autonomicznie i ściśle, a miejsce siedziby spółki-wnuczki jest najbardziej odpowiednie ze względu na bliskość sporu i łatwość postępowania dowodowego. Odpowiedź na pytanie dotyczące jurysdykcji nie uległa zmianie, gdy fundacja reprezentowała zbiorowe interesy wierzycieli. Trybunał wyjaśnił również, że jeśli sąd pierwotnie właściwy uzna się za niewłaściwy, traci również właściwość do rozpoznania żądań interwenienta. W kwestii prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych, Trybunał stwierdził, że co do zasady jest to prawo państwa, w którym ma siedzibę spółka-wnuczka, chociaż wcześniejsze umowy między spółkami mogą wskazywać na ścisły związek z innym państwem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki, która nie jest w stanie zaspokoić roszczeń swoich wierzycieli z powodu naruszenia obowiązku staranności przez spółkę-babkę, jest właściwy do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że miejsce siedziby spółki-wnuczki jest najbardziej odpowiednie ze względu na ścisły związek ze sporem, dostępność informacji o sytuacji finansowej spółki oraz przewidywalność dla stron. Szkoda pośrednia wierzycieli nie ma znaczenia dla ustalenia jurysdykcji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ZK | osoba_fizyczna | skarżący |
| BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG | spolka | pozwany |
| Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland | inne | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki jest właściwy do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego, który syndyk masy upadłości tej spółki wniósł w ramach wykonywania przez niego jego ustawowego zadania polegającego na podziale masy upadłości na rzecz, lecz nie w imieniu, ogółu wierzycieli.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 8 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Jeżeli sąd, do którego wniesiono pierwotne powództwo, uzna ostatecznie, że nie jest właściwy do jego rozpoznania, traci również właściwość do rozpoznania żądań podniesionych przez interwenienta.
Rozporządzenie Rzym II art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 864/2007
Prawem właściwym dla obowiązku naprawienia szkody, wywodzonego z obowiązku zachowania staranności przez spółkę babkę spółki, której upadłość ogłoszono, jest co do zasady prawo państwa, w którym ta ostatnia ma swoją siedzibę.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rzym II art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 864/2007
Uprzednie istnienie umowy o finansowanie między tymi dwiema spółkami, której towarzyszy zapis o wyborze sądu, jest okolicznością mogącą wskazywać na istnienie wyraźnie ściślejszego związku z innym państwem.
Rozporządzenie Rzym II art. 1 § ust. 2 lit. d
Rozporządzenie (WE) nr 864/2007
Wyłączenie z zakresu stosowania rozporządzenia Rzym II dotyczy zobowiązań pozaumownych wynikających z prawa spółek, które dotyczą aspektów organicznych, a nie osobistej odpowiedzialności organów lub wspólników.
BW art. 305a § ust. 1 i 3
Burgerlijk Wetboek
Przepis regulujący możliwość wytoczenia powództwa przez fundację lub stowarzyszenie w celu ochrony podobnych interesów innych osób, z wyłączeniem dochodzenia odszkodowania pieniężnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd miejsca siedziby spółki-wnuczki jest właściwy do rozpoznania pozwu zbiorowego o odszkodowanie, ponieważ tam znajduje się centrum interesów finansowych i można ocenić naruszenie obowiązku staranności. Jurysdykcja szczególna oparta na miejscu zdarzenia wywołującego szkodę powinna być interpretowana autonomicznie i ściśle. Uznanie przez sąd pierwotnie właściwy braku swojej jurysdykcji skutkuje utratą jurysdykcji również w stosunku do żądań interwenienta. Prawem właściwym dla zobowiązań pozaumownych jest co do zasady prawo państwa siedziby spółki-wnuczki.
Godne uwagi sformułowania
miejsce, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę szczególnie ścisły związek pomiędzy żądaniem a sądem prawidłowe administrowanie wymiarem sprawiedliwości i sprawna organizacja postępowania szkoda pośrednia wierzycieli jest pozbawiona znaczenia dla celów stosowania art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 znacznie ściślejszy związek z państwem innym niż państwo wskazane w ust. 1 lub 2
Skład orzekający
N. Jääskinen
prezes_izby
M. Safjan
sprawozdawca
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach o odszkodowanie przeciwko spółce-matce/babce w przypadku upadłości spółki-córki/wnuczki, a także ustalenie prawa właściwego dla takich zobowiązań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pozwu zbiorowego wniesionego przez syndyka masy upadłości lub podmiot reprezentujący interesy zbiorowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii jurysdykcji i prawa właściwego w kontekście upadłości spółki i odpowiedzialności spółki-matki, co jest istotne dla praktyków prawa handlowego i upadłościowego.
“Upadłość spółki? Pozew przeciwko spółce-matce może trafić do sądu, którego się nie spodziewasz!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI