C-497/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że umowa dotycząca krótkoterminowego wynajmu bungalowu w kompleksie wypoczynkowym, obejmująca dodatkowe usługi, nie podlega wyłącznej jurysdykcji sądów miejsca położenia nieruchomości.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 24 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis, który przyznaje wyłączną jurysdykcję sądom miejsca położenia nieruchomości w sprawach dotyczących najmu. Sąd odsyłający z Niemiec pytał, czy umowa krótkoterminowego wynajmu bungalowu w kompleksie wypoczynkowym, obejmująca dodatkowe usługi jak sprzątanie i pościel, podlega tej wyłącznej jurysdykcji. Trybunał uznał, że jeśli umowa zawiera pakiet usług świadczonych w ramach łącznej ceny, nie jest to czysty najem nieruchomości, a zatem nie stosuje się zasada wyłącznej jurysdykcji sądu miejsca położenia nieruchomości.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 24 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (rozporządzenie Bruksela I bis). Sprawa toczyła się między osobą fizyczną (EM) a komercyjnym operatorem turystyki (Roompot Service BV) o zwrot części ceny za krótkoterminowe przekazanie do użytku bungalowu w kompleksie wypoczynkowym. Sąd odsyłający z Niemiec miał wątpliwości, czy wyłączna jurysdykcja sądów niemieckich do rozpoznania sprawy jest wyłączona na rzecz sądów niderlandzkich na podstawie wspomnianego przepisu, który przyznaje jurysdykcję wyłączną sądom miejsca położenia nieruchomości w sprawach dotyczących najmu lub dzierżawy. Trybunał Sprawiedliwości UE przypomniał, że zasada jurysdykcji wyłącznej w sprawach dotyczących najmu nieruchomości ma charakter wyjątkowy i powinna być interpretowana ściśle. Celem tego przepisu jest zapewnienie, aby spory dotyczące praw i obowiązków wynikających z umowy najmu, które są regulowane przez przepisy państwa położenia nieruchomości, były rozstrzygane przez sądy tego państwa. W analizowanym przypadku, umowa obejmowała nie tylko samo udostępnienie bungalowu, ale także pakiet dodatkowych usług, takich jak sprzątanie końcowe i dostarczenie bielizny pościelowej, świadczonych w ramach łącznej ceny. Trybunał, opierając się na swoim wcześniejszym orzecznictwie, stwierdził, że jeśli umowa zawiera znaczący pakiet usług dodatkowych, świadczonych przez operatora turystyki w ramach organizowanego pobytu, może być ona kwalifikowana jako umowa mieszana, a nie czysty najem nieruchomości. W takim przypadku nie stosuje się zasady wyłącznej jurysdykcji sądu miejsca położenia nieruchomości. Sąd odsyłający został zobowiązany do dokonania oceny całości umowy, uwzględniając charakter świadczonych usług i rolę operatora turystyki, aby ustalić, czy umowa ma charakter mieszany, co wyłączałoby zastosowanie art. 24 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis. Ostatecznie, Trybunał orzekł, że pojęcie „najmu lub dzierżawy nieruchomości” w rozumieniu tego przepisu nie obejmuje umowy, która oprócz udostępnienia kwatery wakacyjnej, zawiera określony pakiet usług świadczonych w ramach łącznej ceny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie „najmu lub dzierżawy nieruchomości” w rozumieniu tego przepisu nie obejmuje takiej umowy, jeśli zawiera ona określony pakiet usług świadczonych w ramach łącznej ceny.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zasada wyłącznej jurysdykcji w sprawach najmu nieruchomości ma charakter wyjątkowy i powinna być interpretowana ściśle. Celem przepisu jest objęcie sporów dotyczących praw i obowiązków wynikających z umowy najmu, regulowanych przez prawo państwa położenia nieruchomości. Umowa zawierająca pakiet usług dodatkowych, świadczonych przez operatora turystyki w ramach organizowanego pobytu, może być kwalifikowana jako umowa mieszana, a nie czysty najem, co wyłącza zastosowanie zasady wyłącznej jurysdykcji. Sąd odsyłający musi ocenić umowę całościowo, biorąc pod uwagę charakter świadczonych usług i rolę operatora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (w kontekście pytania prejudycjalnego, gdyż odpowiedź jest korzystna dla jego stanowiska)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| EM | osoba_fizyczna | skarżący |
| Roompot Service BV | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 24 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Pojęcie „najmu lub dzierżawy nieruchomości” nie obejmuje umowy zawartej między osobą fizyczną a komercyjnym operatorem turystyki, w ramach której operator ten udostępnia do krótkoterminowego użytku osobistego kwaterę wakacyjną położoną w prowadzonym przez siebie kompleksie wypoczynkowym, która to umowa obejmuje, oprócz przekazania do użytku wspomnianej kwatery, określony pakiet usług, świadczonych w ramach łącznej ceny.
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa zawarta między osobą fizyczną a komercyjnym operatorem turystyki, obejmująca oprócz udostępnienia kwatery wakacyjnej także pakiet dodatkowych usług świadczonych w ramach łącznej ceny, ma charakter umowy mieszanej, a nie czystego najmu nieruchomości. Zasada wyłącznej jurysdykcji sądów miejsca położenia nieruchomości w sprawach najmu ma charakter wyjątkowy i powinna być interpretowana ściśle. Celem art. 24 ust. 1 rozporządzenia Bruksela I bis jest objęcie zakresem jego stosowania wyłącznie stosunków umownych pomiędzy wynajmującym a najemcą, które są regulowane przez przepisy szczególne państwa położenia nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Umowa krótkoterminowego wynajmu bungalowu w kompleksie wypoczynkowym, nawet z dodatkowymi usługami, powinna być traktowana jako najem nieruchomości podlegający wyłącznej jurysdykcji sądu miejsca położenia nieruchomości. Usługi dodatkowe, takie jak sprzątanie czy dostarczenie pościeli, mają charakter pomocniczy i nie zmieniają podstawowego charakteru umowy jako najmu.
Godne uwagi sformułowania
zasadniczym względem przemawiającym za przyznaniem jurysdykcji wyłącznej sądom państwa członkowskiego, w którym dana nieruchomość jest położona, jest okoliczność, iż sądowi miejsca położenia nieruchomości, z uwagi na jego bliskość, najłatwiej jest wszechstronnie ustalić stan faktyczny oraz stosować przepisy i zwyczaje, które co do zasady są przepisami i zwyczajami państwa położenia tej nieruchomości nie jest natomiast tak, że każde świadczenie dodatkowe o charakterze pomocniczym wobec takiego przekazania do użytku może od razu powodować zmianę kwalifikacji rzeczonej umowy jako umowy najmu lub dzierżawy – świadczenie to musi zostać zbadane w kontekście tej umowy zasadniczym względem przemawiającym za przyznaniem jurysdykcji wyłącznej sądom państwa członkowskiego, w którym dana nieruchomość jest położona, jest okoliczność, iż sądowi miejsca położenia nieruchomości, z uwagi na jego bliskość, najłatwiej jest wszechstronnie ustalić stan faktyczny oraz stosować przepisy i zwyczaje, które co do zasady są przepisami i zwyczajami państwa położenia tej nieruchomości
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
J.-C. Bonichot
sędzia
S. Rodin
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia „najmu lub dzierżawy nieruchomości” na potrzeby stosowania zasady wyłącznej jurysdykcji w ramach rozporządzenia Bruksela I bis, szczególnie w kontekście umów turystycznych i pakietów usług."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy z operatorem turystycznym i pakietem usług. Konieczna jest indywidualna ocena charakteru każdej umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu jurysdykcji w umowach turystycznych, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców. Wykładnia przepisów rozporządzenia Bruksela I bis ma praktyczne znaczenie.
“Gdzie pozwać operatora turystycznego? TSUE wyjaśnia, kiedy umowa wakacyjna to nie zwykły najem.”
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI