C-497/12

Trybunał Sprawiedliwości2015-07-02
cjeuswobody_rynkuswoboda przedsiębiorczościNiskatrybunal
farmacjaleki na receptęswoboda przedsiębiorczościochrona konkurencjiprawo włoskieTSUEpytanie prejudycjalneparafarmacja

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości uznał za niedopuszczalne pytania prejudycjalne dotyczące wykładni art. 49, 102, 106 TFUE oraz art. 15 Karty Praw Podstawowych w sprawie włoskich przepisów ograniczających sprzedaż leków na receptę do aptek.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów TFUE i Karty Praw Podstawowych w kontekście włoskich przepisów ograniczających sprzedaż leków na receptę do aptek. Sąd odsyłający pytał o zgodność tych przepisów z zasadami swobody przedsiębiorczości, niedyskryminacji, ochrony konkurencji oraz praw podstawowych. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak pytania za niedopuszczalne z powodu braku wystarczających informacji i wyjaśnień ze strony sądu odsyłającego, uniemożliwiających udzielenie użytecznej odpowiedzi.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia w związku ze sporem dotyczącym odmowy udzielenia Davide Gullotcie zezwolenia na sprzedaż w jego parafarmacji produktów leczniczych dostępnych na receptę, które nie są refundowane przez służbę zdrowia. Włoskie przepisy ograniczały sprzedaż takich produktów wyłącznie do aptek. Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące wykładni art. 49, 102, 106 TFUE oraz art. 15 Karty Praw Podstawowych, kwestionując zgodność włoskich regulacji z zasadami swobody przedsiębiorczości, niedyskryminacji, ochrony konkurencji oraz praw podstawowych. Po otrzymaniu wyroku w podobnej sprawie, sąd odsyłający utrzymał w mocy jedynie drugie i trzecie pytanie. Trybunał Sprawiedliwości, analizując te pytania, stwierdził ich niedopuszczalność. W odniesieniu do drugiego pytania, dotyczącego art. 15 Karty, Trybunał wskazał na brak wystarczających wyjaśnień ze strony sądu odsyłającego co do powodów wątpliwości i związku z prawem Unii. Podobnie, w odniesieniu do trzeciego pytania, dotyczącego art. 102 i 106 TFUE, Trybunał stwierdził brak wyjaśnień, dlaczego przepisy krajowe mogą prowadzić do nadużywania pozycji dominującej przez farmaceutów. W obu przypadkach Trybunał nie dysponował niezbędnymi elementami do udzielenia użytecznej odpowiedzi, co skutkowało stwierdzeniem niedopuszczalności pytań.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Niedopuszczalne.

Uzasadnienie

Trybunał nie dysponował wystarczającymi informacjami i wyjaśnieniami ze strony sądu odsyłającego, aby udzielić użytecznej odpowiedzi na pytanie dotyczące zgodności włoskich przepisów z art. 102 i 106 TFUE.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

brak rozstrzygnięcia merytorycznego

Strony

NazwaTypRola
Davide Gullottaosoba_fizycznaskarżący
Farmacia di Gullotta Davide & C. Sasspolkaskarżący
Ministero della Saluteorgan_krajowypozwany
Azienda Sanitaria Provinciale di Cataniaorgan_krajowypozwany
Federfarma – Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italianiinneinterwenient
rząd włoskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
rząd greckipanstwo_czlonkowskieinterwenient
rząd hiszpańskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (12)

Główne

TFUE art. 49

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dotyczy swobody przedsiębiorczości.

TFUE art. 102

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dotyczy zakazu nadużywania pozycji dominującej.

TFUE art. 106 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dotyczy przedsiębiorstw wykonujących zadania w ogólnym interesie gospodarczym oraz monopoli państwowych.

Karta art. 15

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Dotyczy wolności prowadzenia działalności gospodarczej.

Pomocnicze

Dyrektywa 2005/36/WE § Motyw 26

Dyrektywa 2005/36/WE

Wskazuje, że dyrektywa nie koordynuje wymogów dotyczących działalności farmaceutycznej, pozostawiając kwestie rozmieszczenia aptek i monopolu w kompetencji państw członkowskich.

Ustawa włoska nr 468

Określa usługi farmaceutyczne jako podstawową działalność państwową.

Dekret królewski nr 1265 art. 122

Zastrzegł sprzedaż produktów leczniczych wyłącznie na rzecz aptek.

Ustawa włoska nr 537 art. 8 ust. 14

Klasyfikacja produktów leczniczych i zasady refundacji.

Ustawa włoska nr 388 art. 85 ust. 1

Zniesienie klasy B produktów leczniczych.

Ustawa włoska nr 311 art. 1

Ustanowienie klasy C bis produktów leczniczych.

Dekret z mocą ustawy nr 223

Zezwolenie na otwarcie parafarmacji.

Dekret z mocą ustawy nr 201

Rozszerzenie asortymentu produktów leczniczych sprzedawanych w parafarmacjach.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym musi zawierać omówienie powodów, dla których sąd odsyłający rozpatruje kwestię wykładni lub ważności określonych przepisów prawa Unii Europejskiej, jak również związek, jaki dostrzega on między tymi przepisami a uregulowaniami krajowymi, które znajdują zastosowanie w postępowaniu głównym. Trybunał może odmówić orzekania co do pytania prejudycjalnego przedstawionego przez sąd krajowy jedynie wtedy, gdy jest oczywiste, że wykładnia prawa Unii, o którą się zwrócono, nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu w postępowaniu głównym, gdy problem jest natury hipotetycznej bądź gdy Trybunał nie dysponuje elementami stanu faktycznego lub prawnego, które są konieczne do udzielenia użytecznej odpowiedzi na przedstawione mu pytania.

Skład orzekający

L. Bay Larsen

prezes izby

K. Jürimäe

sędzia

J. Malenovský

sprawozdawca

M. Safjan

sędzia

A. Prechal

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym i wymogi formalne dotyczące treści tych wniosków."

Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie kwestii prawnych związanych ze swobodą przedsiębiorczości i konkurencją w sektorze farmaceutycznym, a jedynie stwierdza niedopuszczalność pytań.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem UE i prawem farmaceutycznym, ale jej wartość contentowa jest ograniczona ze względu na niedopuszczalność pytań i brak merytorycznego rozstrzygnięcia.

Sektor

farmacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI