C-497/08
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał się za oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne sądu niemieckiego, ponieważ sąd ten działał w charakterze organu administracyjnego, a nie sądowniczego.
Sąd niemiecki (Amtsgericht Charlottenburg) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym wykładni przepisów prawa UE w kontekście likwidacji niemieckiego majątku angielskiej spółki, która została wykreślona z rejestru. Sąd krajowy miał powołać likwidatora dla majątku spółki. Jednakże Trybunał Sprawiedliwości uznał się za niewłaściwego do udzielenia odpowiedzi, stwierdzając, że sąd niemiecki w tej konkretnej sprawie działał jako organ administracyjny, a nie sąd rozstrzygający spór.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Amtsgericht Charlottenburg w Niemczech. Wniosek miał na celu wykładnię przepisów prawa pierwotnego WE (art. 10, 43, 48 WE) w związku z postępowaniem o powołanie likwidatora dla majątku spółki prawa angielskiego (Aero Campus Cottbus Ltd), która została wykreślona z rejestru w Wielkiej Brytanii z powodu niezłożenia wymaganych dokumentów. Majątek tej spółki znajdował się w Niemczech. Sąd niemiecki zastanawiał się, czy prawo UE dopuszcza sytuację, w której państwo członkowskie (Niemcy) musiałoby uznać skuteczność środka wywłaszczającego (utratę majątku na rzecz Korony Brytyjskiej) wydanego w innym państwie członkowskim (Wielka Brytania), gdy spółka świadomie poddała się prawu tego drugiego państwa członkowskiego, mimo posiadania majątku w pierwszym państwie. Trybunał Sprawiedliwości, po analizie charakteru postępowania przed sądem krajowym, stwierdził, że Amtsgericht Charlottenburg działał w tym przypadku jako organ administracyjny, a nie sąd rozstrzygający spór. Postępowanie dotyczyło jedynie powołania likwidatora, a nie sporu między stronami. W związku z tym Trybunał uznał się za oczywiście niewłaściwego do udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne, powołując się na art. 234 WE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Amtsgericht Charlottenburg działa jako organ administracyjny, a nie sąd rozstrzygający spór.
Uzasadnienie
Postępowanie przed sądem krajowym miało charakter niesporny, dotyczyło jedynie powołania likwidatora i nie było sporu między stronami. Sąd nie rozstrzygał sporu, a jedynie wykonywał funkcję administracyjną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Amiraike Berlin GmbH | spolka | wnioskodawca |
| Aero Campus Cottbus Ltd | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Artykuł 267 TFUE (dawniej 234 WE) stanowi podstawę do zwracania się przez sądy państw członkowskich do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniami prejudycjalnymi. Kluczowe jest, aby sąd krajowy działał jako sąd rozstrzygający spór.
TWE art. 10
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
TWE art. 43
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy swobody przedsiębiorczości.
TWE art. 48
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy swobody przedsiębiorczości w odniesieniu do spółek.
Pomocnicze
AktG art. 273 § 4
Niemiecka ustawa o spółkach akcyjnych
Przepis dotyczący powołania likwidatora po zakończeniu likwidacji spółki.
FGG art. 145 § 1
Niemiecka ustawa o postępowaniu niespornym
Określa właściwość Amtsgericht w zakresie powołania likwidatora.
EGBGB art. 43 § 1
Niemiecka ustawa wprowadzająca kodeks cywilny
Prawo właściwe dla rzeczy znajduje się w państwie, w którym rzecz się znajduje.
CA 2006 art. 1000
Companies Act 2006
Procedura wykreślenia spółki z rejestru i jej rozwiązania.
CA 2006 art. 1012 § 1
Companies Act 2006
Skutki rozwiązania spółki, w tym przejęcie jej majątku przez Koronę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Amtsgericht Charlottenburg działa jako organ administracyjny, a nie sąd rozstrzygający spór, co czyni Trybunał niewłaściwym do udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne.
Godne uwagi sformułowania
„wybieranie rodzynek z ciasta” jest niezgodne z prawem wspólnotowym sąd działa jako organ administracyjny i nie rozstrzyga przy tym sporu, a zatem wykonuje funkcję niesądowniczą Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do rozpatrzenia pytania przedstawionego przez Amtsgericht Charlottenburg
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby
R. Silva de Lapuerta
sprawozdawca
G. Arestis
sędzia
J. Malenovský
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie kryteriów, kiedy sąd krajowy może zwrócić się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym (charakter sądowniczy postępowania). Podkreślenie, że rutynowe czynności administracyjne nie kwalifikują się do tego trybu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd krajowy pełni funkcję administracyjną. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii prawnych związanych ze swobodą przedsiębiorczości czy likwidacją spółek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy proceduralnej, ponieważ dotyczy granic jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości i rozróżnienia między postępowaniem sądowym a administracyjnym.
“Kiedy sąd staje się organem administracyjnym? TSUE odmawia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI