C-494/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że postępowanie o zastąpienie zgody na wydanie rzeczy z depozytu sądowego, zainicjowane w związku z zatrzymaniem mienia przez organy ścigania, nie jest "sprawą cywilną lub handlową" w rozumieniu rozporządzenia Bruksela I bis.
Sąd najwyższy Czech zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy postępowanie o zastąpienie zgody na wydanie rzeczy z depozytu sądowego, które jest incydentalne wobec postępowania w przedmiocie depozytu rzeczy zatrzymanej przez organy ścigania, mieści się w pojęciu "spraw cywilnych i handlowych" w rozumieniu rozporządzenia nr 1215/2012. Trybunał uznał, że zatrzymanie mienia i złożenie go do depozytu przez organy ścigania stanowi przejaw władzy publicznej, a postępowanie o zastąpienie zgody, będące z nim nierozłącznie związane, również wykracza poza zakres tego rozporządzenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 ust. 1 i art. 8 pkt 2 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa dotyczyła postępowania o zastąpienie zgody pozwanego na wydanie z depozytu sądowego mienia zatrzymanego przez organy ścigania. Sąd najwyższy Czech miał wątpliwości, czy takie postępowanie, będące incydentalne wobec postępowania w przedmiocie depozytu, mieści się w pojęciu "spraw cywilnych i handlowych" w rozumieniu rozporządzenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując sprawę, przypomniał, że pojęcie "spraw cywilnych i handlowych" należy traktować autonomicznie. Stwierdził, że zatrzymanie mienia przez organy ścigania i złożenie go do depozytu sądowego stanowi przejaw władzy publicznej, ponieważ decyzje te są podejmowane jednostronnie i są wiążące dla stron. W związku z tym, postępowanie o zastąpienie zgody, które jest nierozłącznie związane z tymi działaniami władzy publicznej, również wykracza poza zakres stosowania rozporządzenia nr 1215/2012. Trybunał podkreślił, że nawet jeśli postępowanie o zastąpienie zgody toczy się między jednostkami i podlega przepisom postępowania cywilnego, jego związek z pierwotnym aktem władzy publicznej wyklucza je z zakresu rozporządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postępowanie nie mieści się w pojęciu "spraw cywilnych i handlowych" w rozumieniu art. 1 ust. 1 rozporządzenia nr 1215/2012.
Uzasadnienie
Zatrzymanie mienia przez organy ścigania i złożenie go do depozytu sądowego stanowi przejaw władzy publicznej. Postępowanie o zastąpienie zgody na wydanie rzeczy z depozytu, będące z tymi działaniami nierozłącznie związane, również wykracza poza zakres stosowania rozporządzenia nr 1215/2012, nawet jeśli toczy się między jednostkami i podlega przepisom postępowania cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| QE | osoba_fizyczna | skarżący |
| IJ | osoba_fizyczna | skarżący |
| DP | osoba_fizyczna | pozwany |
| EB | osoba_fizyczna | pozwany |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Pojęcie "spraw cywilnych i handlowych" nie obejmuje powództwa o zastąpienie zgody pozwanego w ramach wniosku o wydanie rzeczy z depozytu sądowego, gdy powództwo to ma charakter incydentalny w stosunku do postępowania w przedmiocie złożenia do depozytu rzeczy zatrzymanej przez organy ścigania.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 8 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 26 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Kodeks postępowania karnego art. 80 § ust. 1 i 3
Ustawa nr 141/1961
Ustawa o postępowaniu cywilnym art. 88 § lit. d)
Ustawa nr 99/1963
Ustawa o szczególnych postępowaniach sądowych art. 298 § ust. 1
Ustawa nr 292/2013
Ustawa o szczególnych postępowaniach sądowych art. 299 § ust. 1 i 2
Ustawa nr 292/2013
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zatrzymanie mienia przez organy ścigania i złożenie go do depozytu sądowego stanowi przejaw władzy publicznej. Postępowanie o zastąpienie zgody na wydanie rzeczy z depozytu jest nierozłącznie związane z działaniami władzy publicznej. Postępowanie o zastąpienie zgody wykracza poza zakres stosowania rozporządzenia nr 1215/2012, nawet jeśli toczy się między jednostkami i podlega przepisom postępowania cywilnego.
Odrzucone argumenty
Postępowanie o zastąpienie zgody jest postępowaniem cywilnym, ponieważ dotyczy ustalenia, komu należy zwrócić zatrzymaną i złożoną do depozytu rzecz. Postępowanie o zastąpienie zgody jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania w przedmiocie depozytu sądowego i powinno być objęte zakresem rozporządzenia nr 1215/2012.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „spraw cywilnych i handlowych” należy traktować jako pojęcie autonomiczne zatrzymanie mienia w ramach postępowania karnego oraz złożenie następnie tego mienia do depozytu sądowego stanowią charakterystyczny przejaw władzy publicznej powództwo o zastąpienie zgody jest nierozwiązalnie związane z zatrzymaniem przez organy ścigania mienia
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes_izby
N. Wahl
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście postępowań związanych z działaniami organów ścigania i depozytami sądowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania o zastąpienie zgody na wydanie rzeczy z depozytu, które jest powiązane z zatrzymaniem mienia przez organy ścigania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w kontekście rozporządzenia Bruksela I bis i jego relacji z postępowaniami związanymi z działaniami organów ścigania, co jest istotne dla praktyków prawa międzynarodowego prywatnego.
“Czy postępowanie o zwrot mienia z depozytu sądowego zawsze jest sprawą cywilną? TSUE wyjaśnia granice rozporządzenia Bruksela I bis.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI