C-492/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał, że nie ma potrzeby odpowiadania na pytania prejudycjalne dotyczące obowiązkowej mediacji we Włoszech, ponieważ włoski Trybunał Konstytucyjny uznał część przepisów za niezgodne z konstytucją, co uczyniło pytania hipotetycznymi.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy o mediacji oraz zgodności włoskich przepisów wprowadzających obowiązkową mediację z prawem UE i Kartą Praw Podstawowych. W trakcie postępowania włoski Trybunał Konstytucyjny uznał część przepisów za niezgodne z konstytucją, co spowodowało, że obowiązkowa mediacja przestała być warunkiem dopuszczalności powództwa. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości uznał, że pytania stały się hipotetyczne i nie ma potrzeby na nie odpowiadać.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię dyrektywy 2008/52/WE w sprawie mediacji w sprawach cywilnych i handlowych oraz zgodności włoskich przepisów wprowadzających obowiązkowe postępowanie mediacyjne z prawem Unii Europejskiej, w tym z Kartą Praw Podstawowych i Europejską Konwencją Praw Człowieka. Włoski sąd krajowy zadał dziewięć pytań prejudycjalnych dotyczących m.in. konsekwencji nieuczestniczenia w mediacji, zasad rozliczania kosztów oraz dopuszczalności propozycji ugody. Jednakże, w trakcie postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości, włoski Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, w którym uznał część przepisów włoskiego dekretu ustawodawczego dotyczących obowiązkowej mediacji za niezgodne z konstytucją. W konsekwencji, obowiązkowa mediacja przestała być warunkiem dopuszczalności powództwa sądowego. Trybunał Sprawiedliwości, biorąc pod uwagę te zmiany prawne, stwierdził, że pytania prejudycjalne stały się hipotetyczne i nie mają już związku ze stanem faktycznym ani przedmiotem sporu w postępowaniu głównym. Dlatego Trybunał orzekł, że nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na zadane pytania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Trybunał Sprawiedliwości nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, ponieważ włoski Trybunał Konstytucyjny uznał część przepisów za niezgodne z konstytucją, co uczyniło pytania hipotetycznymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ciro Di Donna | osoba_fizyczna | powód |
| Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA) | spolka | pozwany |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (18)
Główne
Dyrektywa 2008/52/WE art. 1 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych
Celem dyrektywy jest ułatwienie dostępu do alternatywnych metod rozwiązywania sporów i promowanie polubownego rozwiązywania sporów przez zachęcanie do korzystania z mediacji oraz zapewnienie wyważonej relacji między mediacją a postępowaniem sądowym.
Dyrektywa 2008/52/WE art. 3 § a)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych
Definicja mediacji jako zorganizowanego, dobrowolnego postępowania, w którym strony próbują osiągnąć porozumienie z pomocą mediatora.
Dyrektywa 2008/52/WE art. 5 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych
Dyrektywa pozostaje bez uszczerbku dla ustawodawstwa krajowego, które nakłada obowiązek skorzystania z mediacji lub uzależnia ją od zachęt lub sankcji, pod warunkiem że nie utrudnia to stronom dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Dyrektywa 2008/52/WE art. 7 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych
Zasada poufności mediacji, z wyjątkami dotyczącymi porządku publicznego lub wykonania ugody.
D.U. nr 28/2010 art. 5 § 1
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Włoski przepis wprowadzający obowiązek mediacji w określonych kategoriach spraw pod rygorem niedopuszczalności powództwa.
D.U. nr 28/2010 art. 6 § 1
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Maksymalny czas trwania postępowania mediacyjnego - cztery miesiące.
D.U. nr 28/2010 art. 8 § 1
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Wyznaczenie mediatora i pierwszego spotkania stron w terminie 15 dni od złożenia wniosku.
D.U. nr 28/2010 art. 11 § 1
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Obowiązek mediatora sporządzenia protokołu z ugody lub propozycji ugody.
D.U. nr 28/2010 art. 13 § 1
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Konsekwencje kosztowe dla strony, która odrzuciła propozycję ugody, jeśli orzeczenie kończące postępowanie odpowiada tej propozycji.
D.U. nr 28/2010 art. 13 § 2
Dekret ustawodawczy nr 28/2010
Możliwość oddalenia przez sąd żądania zwrotu kosztów strony wygrywającej w wyjątkowych okolicznościach, nawet jeśli orzeczenie nie odpowiada propozycji ugody.
D.M. nr 180/2010 art. 16 § 2
Dekret ministerialny nr 180/2010
Minimalna opłata za wszczęcie postępowania mediacyjnego (40 EUR).
D.M. nr 180/2010 art. 16 § 4
Dekret ministerialny nr 180/2010
Zasady zwiększania i zmniejszania kosztów mediacji w zależności od okoliczności sprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 92
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 96
Kodeks postępowania cywilnego
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
EKPC art. 13
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Karta PPUE art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pytania prejudycjalne mają od tej pory charakter hipotetyczny przepisy, które zostały uznane za niezgodne z konstytucją wspomniane pytania stały się bezprzedmiotowe nie ma już konieczności orzekania co do przedstawionych mu pytań
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
E. Jarašiūnas
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odesłań prejudycjalnych i możliwość odmowy odpowiedzi na pytania w przypadku zmiany stanu prawnego lub faktycznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której prawo krajowe zostało zmienione przez trybunał konstytucyjny w trakcie postępowania przed TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w prawie krajowym mogą wpłynąć na postępowanie przed TSUE i sprawić, że pytania prejudycjalne staną się bezprzedmiotowe. Jest to interesujące z perspektywy proceduralnej.
“Zmiany w prawie krajowym unieważniły pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI