C-490/10
Podsumowanie
Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia Rady dotyczącego zgłaszania projektów inwestycyjnych w infrastrukturę energetyczną, ponieważ zostało ono przyjęte na błędnej podstawie prawnej.
Parlament Europejski zaskarżył rozporządzenie Rady dotyczące zgłaszania projektów inwestycyjnych w infrastrukturę energetyczną, argumentując, że zostało ono przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej (art. 337 TFUE i art. 187 EWEA zamiast art. 194 ust. 2 TFUE). Trybunał Sprawiedliwości UE zgodził się z Parlamentem, uznając, że rozporządzenie to jest niezbędnym środkiem do realizacji celów polityki energetycznej Unii i powinno być wydane na podstawie art. 194 ust. 2 TFUE. Skutki nieważnego rozporządzenia zostały utrzymane do czasu wydania nowego aktu prawnego.
Parlament Europejski wniósł skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE, Euratom) nr 617/2010 w sprawie zgłaszania Komisji projektów inwestycyjnych dotyczących infrastruktury energetycznej. Głównym zarzutem Parlamentu było przyjęcie przez Radę błędnej podstawy prawnej, tj. art. 337 TFUE i art. 187 EWEA, zamiast art. 194 ust. 2 TFUE, który przewiduje zwykłą procedurę prawodawczą z pełnym udziałem Parlamentu. Parlament argumentował, że celem rozporządzenia jest realizacja celów polityki energetycznej Unii, takich jak bezpieczeństwo dostaw i funkcjonowanie rynku wewnętrznego, co uzasadnia zastosowanie art. 194 TFUE. Rada, popierana przez Francję i Komisję, twierdziła, że rozporządzenie ma jedynie na celu zbieranie informacji i dlatego art. 337 TFUE jest właściwą podstawą prawną. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że cel i treść rozporządzenia są ściśle związane z celami polityki energetycznej Unii określonymi w art. 194 ust. 1 TFUE, a zbieranie informacji jest niezbędnym warunkiem do ich realizacji. W związku z tym, rozporządzenie powinno było zostać wydane na podstawie art. 194 ust. 2 TFUE. Trybunał stwierdził nieważność rozporządzenia, ale na mocy art. 264 akapit drugi TFUE utrzymał jego skutki w mocy do czasu wydania nowego aktu prawnego na właściwej podstawie prawnej, aby zapewnić pewność prawa i ciągłość polityki energetycznej. Rada została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Rozporządzenie powinno być wydane na podstawie art. 194 ust. 2 TFUE, ponieważ stanowi ono niezbędny środek do osiągnięcia celów polityki energetycznej Unii.
Uzasadnienie
Cel i treść rozporządzenia są ściśle związane z celami polityki energetycznej Unii (art. 194 ust. 1 TFUE). Zbieranie informacji jest warunkiem wstępnym do podjęcia środków w celu zapewnienia funkcjonowania rynku energii, bezpieczeństwa dostaw i rozwoju odnawialnych źródeł energii. Dlatego art. 337 TFUE, jako ogólna podstawa, ustępuje miejsca szczegółowej podstawie art. 194 ust. 2 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący (Parlament Europejski)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Parlament Europejski | instytucja_ue | skarżący |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
TFUE art. 194 § 1 i 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla polityki energetycznej Unii, wymagająca zwykłej procedury prawodawczej z udziałem Parlamentu.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
TFUE art. 337
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ogólna kompetencja Komisji do zbierania informacji, stosowana, gdy nie ma bardziej szczegółowej podstawy prawnej.
EWEA art. 187
Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej
Ogólna kompetencja Komisji do zbierania informacji w dziedzinie energii jądrowej, uznana za nieodpowiednią jako główna podstawa dla rozporządzenia o szerszym zakresie.
TFUE art. 264 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia Trybunałowi utrzymanie w mocy skutków stwierdzonego nieważności aktu.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 69 § § 2
Zasada obciążenia kosztami strony przegrywającej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone rozporządzenie ma na celu realizację celów polityki energetycznej Unii (art. 194 ust. 1 TFUE), co uzasadnia zastosowanie art. 194 ust. 2 TFUE jako podstawy prawnej. Zbieranie informacji jest niezbędnym środkiem do osiągnięcia celów polityki energetycznej, a zatem art. 194 ust. 2 TFUE powinien mieć pierwszeństwo przed ogólnym art. 337 TFUE. Art. 187 EWEA nie był właściwą podstawą prawną, ponieważ rozporządzenie dotyczyło ogólnej polityki energetycznej, a nie specyficznie energii jądrowej.
Odrzucone argumenty
Zaskarżone rozporządzenie ma na celu jedynie zbieranie informacji, co uzasadnia zastosowanie ogólnej podstawy prawnej art. 337 TFUE. Cel rozporządzenia jest jedynie pośredni i drugorzędny w stosunku do polityki energetycznej Unii. Art. 187 EWEA był właściwą podstawą prawną ze względu na objęcie rozporządzeniem infrastruktury jądrowej.
Godne uwagi sformułowania
Wybór podstawy prawnej aktu Unii musi opierać się na obiektywnych przesłankach, które mogą zostać poddane kontroli sądowej i do których należą w szczególności cel i treść tego aktu. Jeżeli traktat zawiera bardziej szczegółowy przepis, mogący stanowić podstawę prawną danego aktu, podstawę tego aktu powinien stanowić ten przepis. Zbieranie informacji ustanowione przez zaskarżone rozporządzenie znajduje uzasadnienie jedynie w świetle celu polegającego na wypełnianiu określonych szczególnych zadań powierzonych Unii w art. 194 ust. 1 TFUE, dotyczącym polityki energetycznej. Skutki stwierdzenia nieważności rozporządzenia bez utrzymania w mocy jego skutków mogłyby mieć negatywne konsekwencje dla realizacji polityki energetycznej Unii.
Skład orzekający
J.N. Cunha Rodrigues
prezes
U. Lõhmus
sędzia
A. Rosas
sędzia
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwej podstawy prawnej dla aktów prawnych Unii, zwłaszcza gdy dotyczą one zbierania informacji w ramach konkretnej polityki sektorowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru między ogólną a szczegółową podstawą prawną w prawie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu tworzenia prawa UE – wyboru podstawy prawnej, co ma bezpośrednie przełożenie na kompetencje instytucji i procedury legislacyjne. Pokazuje, jak ważna jest precyzja w prawie UE.
“Trybunał UE: Błędna podstawa prawna unieważnia unijne rozporządzenie o infrastrukturze energetycznej!”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI