C-49/22
Podsumowanie
TSUE orzekł, że lot repatriacyjny zorganizowany przez państwo w ramach pomocy konsularnej nie jest "zmianą planu podróży" w rozumieniu rozporządzenia ws. praw pasażerów, a pasażerowie nie mogą dochodzić zwrotu kosztów takiego lotu od przewoźnika na jego podstawie.
Sprawa dotyczyła pasażerów, których lot powrotny został odwołany z powodu pandemii COVID-19. Państwo zorganizowało lot repatriacyjny, za który pasażerowie musieli zapłacić. Pytanie do TSUE brzmiało, czy taki lot można uznać za "zmianę planu podróży" oferowaną przez przewoźnika, oraz czy pasażerowie mogą dochodzić zwrotu kosztów od przewoźnika. TSUE orzekł, że lot repatriacyjny nie jest "zmianą planu podróży" w rozumieniu rozporządzenia 261/2004, a pasażerowie nie mogą dochodzić zwrotu kosztów od przewoźnika na jego podstawie, choć mogą dochodzić odszkodowania za niewykonanie przez przewoźnika obowiązków informacyjnych lub zwrotu kosztów pierwotnego biletu.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w sprawie praw pasażerów w transporcie lotniczym. Sprawa wywodziła się ze sporu między Austrian Airlines a pasażerem (TW), którego lot powrotny z Mauritiusu do Wiednia został odwołany z powodu pandemii COVID-19. Państwo austriackie zorganizowało lot repatriacyjny, za który pasażerowie musieli zapłacić 500 EUR. Pytanie prejudycjalne skierowane do TSUE dotyczyło dwóch kwestii: po pierwsze, czy lot repatriacyjny zorganizowany przez państwo w ramach pomocy konsularnej może być uznany za "zmianę planu podróży na porównywalnych warunkach do miejsca docelowego", którą przewoźnik lotniczy jest zobowiązany zaoferować w przypadku odwołania lotu. Po drugie, czy pasażer, który sam zarejestrował się na taki lot i poniósł koszty, może dochodzić ich zwrotu od przewoźnika na podstawie rozporządzenia 261/2004. Trybunał orzekł, że lot repatriacyjny nie jest "zmianą planu podróży" w rozumieniu rozporządzenia, ponieważ nie ma charakteru komercyjnego i nie jest oferowany przez przewoźnika w ramach jego standardowej działalności. Ponadto, TSUE stwierdził, że pasażer nie może dochodzić zwrotu kosztów lotu repatriacyjnego od przewoźnika na podstawie tego rozporządzenia. Jednakże, pasażer nadal może dochodzić odszkodowania od przewoźnika za niewykonanie przez niego obowiązków wynikających z rozporządzenia, takich jak obowiązek zwrotu kosztów pierwotnego biletu lub obowiązek udzielenia pomocy i informacji, ale odszkodowanie to powinno być ograniczone do tego, co jest niezbędne, odpowiednie i rozsądne w celu złagodzenia skutków uchybienia przewoźnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, lot repatriacyjny zorganizowany przez państwo członkowskie w ramach pomocy konsularnej nie stanowi "zmiany planu podróży na porównywalnych warunkach do miejsca docelowego" w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 261/2004.
Uzasadnienie
TSUE wyjaśnił, że pojęcie "zmiany planu podróży" odnosi się do lotów komercyjnych oferowanych przez przewoźnika. Lot repatriacyjny, będący środkiem pomocy państwa, nie ma charakteru komercyjnego i nie jest oferowany przez przewoźnika w ramach jego zobowiązań wynikających z umowy z pasażerem. Przewoźnik nie jest uprawniony do przyznania pasażerom prawa do przewozu na takim locie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
przewoźnik lotniczy (Austrian Airlines) w zakresie zwrotu kosztów lotu repatriacyjnego; pasażer (TW) w zakresie możliwości dochodzenia odszkodowania za niewykonanie obowiązków przez przewoźnika
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Austrian Airlines AG | spolka | pozwany |
| TW | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie 261/2004 art. 5 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
W przypadku odwołania lotu, obsługujący przewoźnik lotniczy powinien udzielić pasażerom pomocy zgodnie z art. 8.
Rozporządzenie 261/2004 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Pasażerowie mają prawo wyboru pomiędzy zmianą planu podróży do ich miejsca docelowego na porównywalnych warunkach w najwcześniejszym możliwym terminie lub w terminie dogodnym dla pasażera.
Rozporządzenie 261/2004 art. 8 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Pasażerowie mają prawo do zwrotu pełnego kosztu biletu za część nieodbytej podróży oraz za część odbytą, jeżeli lot nie służy już celowi pierwotnego planu podróży, wraz z lotem powrotnym.
Pomocnicze
Rozporządzenie 261/2004 art. 12 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Rozporządzenie nie narusza praw pasażerów do dochodzenia dalszego odszkodowania, które może zostać potrącone z odszkodowania na podstawie rozporządzenia.
Dyrektywa 2015/637 art. 9 lit. e)
Dyrektywa Rady (UE) 2015/637
Ochrona konsularna może obejmować pomoc w sytuacji nadzwyczajnej, w tym repatriację.
Ustawa konsularna art. 3 ust. 2 pkt 5
Ustawa federalna o wykonywaniu funkcji konsularnych (Konsulargesetz)
Definiuje "ochronę konsularną" jako pomoc w sytuacjach pilnych, w tym pomoc i repatriację w nagłych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Lot repatriacyjny zorganizowany przez państwo w ramach pomocy konsularnej nie jest lotem komercyjnym i nie stanowi "zmiany planu podróży" w rozumieniu rozporządzenia 261/2004. Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do zwrotu kosztów lotu repatriacyjnego, ponieważ nie jest to jego obowiązek wynikający z rozporządzenia 261/2004.
Odrzucone argumenty
Lot repatriacyjny, realizowany tym samym samolotem i w tych samych godzinach co odwołany lot, powinien być traktowany jako "zmiana planu podróży". Pasażerowie, którzy ponieśli koszty lotu repatriacyjnego, powinni mieć prawo do ich zwrotu od przewoźnika na podstawie rozporządzenia 261/2004.
Godne uwagi sformułowania
lot repatriacyjny nie ma charakteru komercyjnego nie stanowi „zmiany planu podróży na porównywalnych warunkach do miejsca docelowego” nie przysługuje prawo do uzyskania zwrotu tych kosztów od obsługującego przewoźnika lotniczego na podstawie tego rozporządzenia może powołać się przed sądem krajowym na niewykonanie przez obsługującego przewoźnika lotniczego [...] obowiązku zwrotu kosztów biletu [...] oraz obowiązku udzielenia pomocy [...] w celu uzyskania odszkodowania
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
M. Safjan
sędzia
N. Piçarra
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"zmiana planu podróży\" w kontekście lotów repatriacyjnych i obowiązków przewoźników w sytuacjach nadzwyczajnych (np. pandemii). Określenie zakresu odpowiedzialności przewoźnika za koszty poniesione przez pasażerów w związku z alternatywnymi środkami transportu zorganizowanymi przez państwo."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji lotu repatriacyjnego zorganizowanego przez państwo w ramach pomocy konsularnej. Nie wyklucza możliwości dochodzenia odszkodowania na podstawie innych przepisów prawa krajowego lub międzynarodowego, ani nie wpływa na obowiązki przewoźnika w przypadku standardowych zmian planu podróży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu odwołanych lotów w kontekście pandemii COVID-19 i wyjaśnia, kto ponosi koszty alternatywnych środków transportu zorganizowanych przez państwo. Jest to istotne dla wielu pasażerów i prawników specjalizujących się w prawie lotniczym.
“Czy lot repatriacyjny zorganizowany przez państwo to darmowy bilet powrotny od linii lotniczej? TSUE odpowiada.”
Sektor
transport lotniczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI