C-486/14
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że umorzenie postępowania karnego przez prokuratora bez szczegółowego śledztwa nie stanowi prawomocnego wyroku w rozumieniu zasady ne bis in idem, co pozwala na ponowne ściganie w innym państwie członkowskim.
Sprawa dotyczyła Piotra Kossowskiego, przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne w Niemczech za wymuszenie rozbójnicze. Wcześniej w Polsce umorzono postępowanie przygotowawcze z powodu braku dowodów, bez szczegółowego śledztwa. Niemiecki sąd zapytał TSUE, czy polskie umorzenie stanowi prawomocny wyrok w rozumieniu zasady ne bis in idem (art. 54 KWUS i art. 50 Karty Praw Podstawowych). Trybunał uznał, że umorzenie bez oceny sprawy co do istoty nie wyklucza ponownego ścigania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 54 Konwencji wykonawczej do Układu z Schengen (KWUS) oraz art. 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, w kontekście zasady ne bis in idem. Sprawa dotyczyła Piotra Kossowskiego, oskarżonego w Niemczech o wymuszenie rozbójnicze. Wcześniej w Polsce umorzono postępowanie przygotowawcze przeciwko niemu z powodu braku wystarczających dowodów, bez przeprowadzenia szczegółowego śledztwa. Niemiecki sąd miał wątpliwości, czy takie umorzenie wyklucza ponowne ściganie w Niemczech na podstawie zasady ne bis in idem. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, orzekł, że postanowienie prokuratora kończące postępowanie karne i umarzające postępowanie przygotowawcze, jeśli zostało wydane bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania przygotowawczego, nie może być uznane za prawomocne orzeczenie w rozumieniu art. 54 KWUS i art. 50 Karty. Brak przesłuchania pokrzywdzonego i świadka, a także brak oceny sprawy co do istoty, podważałyby wzajemne zaufanie między państwami członkowskimi. W związku z tym, umorzenie postępowania w Polsce nie stanowiło przeszkody do wszczęcia postępowania karnego w Niemczech.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Odpowiedź na to pytanie stała się bezprzedmiotowa w świetle odpowiedzi na drugie pytanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piotr Kossowski | osoba_fizyczna | podejrzany |
| Generalstaatsanwaltschaft Hamburg | organ_krajowy | inna strona postępowania |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd szwajcarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
KWUS art. 54
Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen
Karta art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
KWUS art. 55 § 1 lit. a)
Konwencja wykonawcza do Układu z Schengen
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TUE art. 3 § 2
Traktat o Unii Europejskiej
k.p.k. art. 327 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 328
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania przygotowawczego bez szczegółowego śledztwa nie stanowi prawomocnego wyroku w rozumieniu zasady ne bis in idem. Brak oceny sprawy co do istoty w polskim postępowaniu umarzającym uniemożliwia powołanie się na zasadę ne bis in idem. Wzajemne zaufanie między państwami członkowskimi wymaga, aby decyzje o umorzeniu były poprzedzone rzetelnym postępowaniem przygotowawczym.
Godne uwagi sformułowania
zasada ne bis in idem ocena sprawy co do istoty wzajemne zaufanie między państwami członkowskimi brak szczegółowego postępowania przygotowawczego nie może zostać uznane za prawomocne orzeczenie
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
R. Silva de Lapuerta
prezes_izby
M. Ilešič
prezes_izby
L. Bay Larsen
prezes_izby
J.L. da Cruz Vilaça
prezes_izby
F. Biltgen
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
J. Malenovský
sędzia
E. Levits
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Prechal
sprawozdawca
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ne bis in idem w kontekście umorzeń postępowań przygotowawczych przez prokuraturę, zwłaszcza gdy nie przeprowadzono szczegółowego śledztwa."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy umorzenie nastąpiło bez oceny sprawy co do istoty i bez szczegółowego postępowania przygotowawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady ne bis in idem i jej praktycznych implikacji w przestrzeni Schengen, pokazując, jak różne procedury krajowe mogą wpływać na możliwość ścigania przestępstw transgranicznych.
“Czy umorzenie sprawy przez prokuratora chroni przed ponownym procesem? TSUE wyjaśnia zasadę ne bis in idem.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI