C-485/23 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając skargę spółki enercity na decyzję Komisji o zgodności koncentracji RWE/E.ON Assets z rynkiem wewnętrznym za niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego oddziaływania.
Spółka enercity wniosła odwołanie od wyroku Sądu, który odrzucił jej skargę na decyzję Komisji zatwierdzającą koncentrację RWE/E.ON Assets. Spółka twierdziła, że decyzja dotyczy jej indywidualnie i narusza jej prawa. Trybunał uchylił wyrok Sądu z powodu naruszenia obowiązku uzasadnienia w kwestii oceny wpływu koncentracji na pozycję rynkową spółki enercity. Jednakże, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Trybunał uznał, że spółka enercity nie wykazała istotnego wpływu koncentracji na swoją pozycję rynkową ani aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym, co skutkowało odrzuceniem jej skargi jako niedopuszczalnej.
Spółka enercity wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który odrzucił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej uznającej koncentrację RWE/E.ON Assets za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Głównym zarzutem spółki enercity było naruszenie jej prawa do skutecznej ochrony sądowej i prawa do bycia wysłuchaną, wynikające z niedopuszczalności jej skargi. Sąd uznał, że decyzja Komisji nie dotyczy spółki enercity indywidualnie, ponieważ nie wykazała ona ani aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym, ani istotnego wpływu koncentracji na jej pozycję rynkową. Trybunał, rozpatrując odwołanie, uchylił wyrok Sądu z powodu naruszenia obowiązku uzasadnienia w zakresie oceny wpływu na pozycję rynkową spółki enercity. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Trybunał stwierdził jednak, że spółka enercity nie wykazała, iż rozpatrywana koncentracja ma istotny wpływ na jej pozycję na rynku. Podkreślono, że sama okoliczność, iż akt może wywrzeć pewien wpływ na stosunki konkurencji, nie jest wystarczająca do uznania, że dotyczy on przedsiębiorstwa indywidualnie. Ponadto, nawet aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym, które w tym przypadku nie zostało wykazane, nie jest wystarczające. W konsekwencji, Trybunał uznał skargę spółki enercity za niedopuszczalną i oddalił ją.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przedsiębiorstwo trzecie nie wykaże, że decyzja ma wpływ na jego sytuację ze względu na szczególne dla niego cechy charakterystyczne lub na sytuację faktyczną, która odróżnia je od wszelkich innych osób, lub istotny wpływ na jego pozycję rynkową, a także aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że dla dopuszczalności skargi przedsiębiorstwa trzeciego na decyzję dotyczącą koncentracji, konieczne jest wykazanie indywidualnego oddziaływania, które może wynikać z aktywnego udziału w postępowaniu administracyjnym lub istotnego wpływu na pozycję rynkową. W analizowanej sprawie spółka enercity nie wykazała ani jednego, ani drugiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska, E.ON SE, RWE AG
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| enercity AG | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| E.ON SE | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
| RWE AG | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 263 § akapit czwarty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa przesłanki dopuszczalności skargi osoby fizycznej lub prawnej na decyzję niebędącą jej bezpośrednio i indywidualnie adresowaną.
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje postępowanie odwoławcze.
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 3 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Definicja kontroli w kontekście koncentracji.
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 4 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Zgłoszenie koncentracji.
Rozporządzenie nr 139/2004 art. 6 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
Decyzja o zgodności koncentracji z rynkiem wewnętrznym.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 36
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia orzeczeń Sądu.
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia orzeczeń Sądu.
Statut TSUE art. 61 § akapit pierwszy zdanie drugie
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Możliwość wydania ostatecznego orzeczenia przez Trybunał po uchyleniu orzeczenia Sądu.
Statut TSUE art. 138 § 3
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozstrzyganie o kosztach w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Statut TSUE art. 140 § 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Państwa członkowskie interweniujące pokrywają własne koszty.
Statut TSUE art. 169 § 2
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymogi dotyczące zarzutów w odwołaniu.
Statut TSUE art. 184 § 1
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Zastosowanie art. 138 do postępowania odwoławczego.
Statut TSUE art. 184 § 2
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Rozstrzyganie o kosztach po uchyleniu orzeczenia Sądu.
Karta Praw Podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd naruszył obowiązek uzasadnienia w zakresie oceny wpływu koncentracji na pozycję rynkową spółki enercity.
Odrzucone argumenty
Spółka enercity wykazała aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym. Spółka enercity wykazała istotny wpływ koncentracji na jej pozycję rynkową. Naruszenie art. 47 Karty Praw Podstawowych UE uzasadnia dopuszczalność skargi. Rozdzielenie postępowań administracyjnych naruszyło prawo do skutecznej ochrony sądowej. Uzasadnione oczekiwania spółki enercity co do terminu na przedstawienie uwag zostały naruszone. Legitymacja procesowa powinna opierać się na obiektywnych kryteriach, zgodnie z prawem niemieckim.
Godne uwagi sformułowania
decyzja ta dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie szczególne dla nich cechy charakterystyczne lub na sytuację faktyczną, która odróżnia je od wszelkich innych osób wpływ na jego pozycję rynkową aktywne uczestnictwo w postępowaniu administracyjnym naruszenie obowiązku uzasadnienia
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes
D. Gratsias
sędzia
E. Regan
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie dopuszczalności skargi na decyzje dotyczące koncentracji wniesionej przez podmioty trzecie, analiza indywidualnego oddziaływania, obowiązek uzasadnienia przez Sąd."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w UE, wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii dopuszczalności skarg w prawie konkurencji UE, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak trudne jest dla podmiotów trzecich zakwestionowanie decyzji o koncentracji.
“Czy konkurent może zablokować fuzję gigantów energetycznych? TSUE wyjaśnia, kiedy skarga jest dopuszczalna.”
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI